Villalba, Horacio Marcelino c/ Casino Rosario S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Villalba, Horacio Marcelino c/ Casino Rosario S.A. s/ recurso de inconstitucionalidad (queja admitida)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Magistrados: Baclini, Erbetta, Falistocco, Gutiérrez
• Fecha: 29/07/2025
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Civil - Constitucional - Procesal
• Ámbito: Local
• Fuente: SAIJ - ID FA25090266
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-662-0905-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: consumo contingencia: responsabilidad objetiva hechos clave: expulsión de casino, uso de fuerza, daño no acreditado por actor normas: art. 42 CN, arts. 5 y 53 LDC, Reglamento Casinos Santa Fe art. 39 doctrina: carga probatoria dinámica, obligación de seguridad resultado: favorable al consumidor parte favorecida: actor (Villalba) parte perjudicada: demandada (Casino Rosario S.A.) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor fue expulsado por personal de seguridad del Casino Rosario S.A. mediante el uso de fuerza física, siendo conducido a un espacio cerrado e inaccesible al público. Demandó por daños derivados de la relación de consumo. La Cámara rechazó la demanda por considerar que el actor no acreditó la existencia de daños. La defensa del casino se basó en la falta de prueba del daño por parte del actor.

Cuestión jurídica

¿Resulta arbitraria la sentencia que no aplica las reglas de carga probatoria propias del derecho del consumidor (art. 53 LDC), invirtiendo la obligación de probar la inocuidad del servicio y la ruptura del nexo causal al proveedor, y que omite considerar la obligación objetiva de seguridad (art. 42 CN y art. 5 LDC)?

Decisión y resultado

La Corte Suprema provincial hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad, declaró arbitraria la sentencia de la Cámara, y la anuló. Dispuso que se dicte un nuevo fallo conforme a las reglas de consumo. Favorable al actor (consumidor).

Doctrina / criterio relevante

1. Obligación de seguridad objetiva: En relaciones de consumo (art. 42 CN, art. 5 LDC), el proveedor responde objetivamente por cualquier daño sufrido en ocasión del consumo. Puede eximirse probando ruptura del nexo causal (hecho de la víctima, tercero o caso fortuito ajeno).
2. Carga probatoria especial (art. 53 LDC): El proveedor debe aportar toda prueba en su poder. Ante la falta de prueba de la inocuidad del servicio (v.gr., grabaciones de seguridad), se presume lo contrario a lo postulado por el demandado.
3. Doctrina citada: Frustagli y Hernández, "Régimen de responsabilidad por daños en el estatuto de defensa del consumidor", RCyS 2004, 178.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el consumidor (parte actora): Refuerza la tesis de responsabilidad objetiva y carga probatoria dinámica en relaciones de consumo.
• Desfavorable para el proveedor (demandado): Impide eximirse sin probar activamente la ruptura del nexo causal o la inocuidad del servicio.
• Utilizable para argumentar:
  • Inversión de la carga de la prueba en daños derivados de servicios de consumo.
  • Deber del proveedor de exhibir medios de prueba tecnológicos (cámaras, registros).
  • Arbitrariedad de sentencias que exigen al consumidor probar el daño sin aplicar el régimen especial.

Cita sugerida

Villalba, Horacio Marcelino c/ Casino Rosario S.A. s/ recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 29/07/2025, SAIJ FA25090266, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-662-0905-2ots-eupmocsollaf.