Villalba, Horacio Marcelino

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA24090578
• Carátula:
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 28/11/2024
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Civil-Constitucional
• Ámbito: Local
• Materia: Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad
• Sala: S
• Magistrados: Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Netri, Spuler
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-villalba-horacio-marcelino-casino-rosario-sa-queja-denegacion-recurso-inconstitucionalidad-fa24090578-2024-11-28/123456789-875-0904-2ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil por daños contingencia: hecho ilícito no probado hechos clave: ausencia de lesiones, testigos sin agresión, indicio insuficiente normas: art. 1717 CC doctrina: carga de la prueba, valoración de indicios resultado: desfavorable para actor parte favorecida: Casino Rosario S.A. (demandado) parte perjudicada: Villalba (actor) fuente: SAIJ FA24090578

Hechos y conflicto

El actor (Villalba) demandó a Casino Rosario S.A. por daños derivados de una supuesta golpiza que le habría propinado el personal de seguridad del casino. La Sala rechazó la demanda por falta de acreditación del hecho: no se probaron lesiones visibles (médico policial), testigos del actor no vieron agresión física (solo aferrado por brazos), inspección judicial no constató la “salita” donde ocurrió el hecho, y la omisión de acompañar registros fílmicos (aunque indiciaria) fue considerada insuficiente. El actor recurrió en queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

Si la valoración de la prueba por la Alzada (que descartó la responsabilidad por falta de acreditación del hecho) resultaba arbitraria o violaba derechos constitucionales del actor.

Decisión y resultado

El voto mayoritario (Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez) desestimó la queja, confirmando la sentencia de la Sala que absolvió al casino. Voto en disidencia de Netri y Spuler, que consideraban que debía hacerse lugar al recurso (sin detalle en el fallo citado). Resultado: DESFAVORABLE al actor.

Doctrina / criterio relevante

• La omisión de la demandada de aportar registros fílmicos puede constituir un indicio, pero es insuficiente por sí solo para tener por acreditado el hecho dañoso y su conexión causal, sobre todo si no fue ofrecida como prueba en el juicio civil (solo en sede penal).
• La ausencia de lesiones constatadas médicamente y la falta de testigos que hayan presenciado la agresión física (más allá de una sujeción para conducir a la salida) impide tener por probado el ilícito.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la defensa de establecimientos o empresas demandadas por daños derivados de hechos violentos o agresiones: destaca que la mera omisión de aportar filmaciones no invierte la carga de la prueba y que se requiere prueba directa o indicios graves, precisos y concordantes.
• DESFAVORABLE para actores que basan su reclamo en prueba indiciaria o testigos que no presenciaron el hecho principal.
• MIXTO si el caso posterior cuenta con prueba más robusta (lesiones constatadas, testigos directos, grabaciones).

Cita sugerida

"S. nro. FA24090578, 'Villalba, Horacio Marcelino c/ Casino Rosario S.A. s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad', Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 28/11/2024" (SAIJ).