---
titulo: "Villalba, Miriam Andrea c/ Vargas, Juan Carlos s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 02/04/1991
fuero: Civil  y  comercial
numero: 91010794
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-497-0101-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/villalba-miriam-andrea-c-vargas-juan-carlos-s-63c3d1f5-d8d0-4a58-aa62-d2f520726cec
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Villalba, Miriam Andrea c/ Vargas, Juan Carlos s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 03 · 02/04/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Villalba, Miriam Andrea c/ Vargas, Juan Carlos s/ Daños y Perjuicios  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III  
- **Magistrados:** Pereyra Muñoz, Pera Ocampo  
- **Fecha:** 1991-04-02  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** Civil y Comercial  
- **Instancia:** Segunda  
- **Fuente:** SAIJ FA91010794  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-497-0101-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia:Daños y Perjuicios` `contingencia:accidente,responsabilidad objetiva` `hechos clave:incapacidad 20%,víctima 20 años,vendedora` `normas:Código Civil art.1113,CCiv art.386` `doctrina:testigo único,sana crítica,riesgo vicio` `resultado:favorable a actora` `parte favorecida:actora (Villalba)` `fuente:SAIJ`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito con cosa riesgosa. Víctima (20 años, vendedora, humilde) sufrió incapacidad parcial y permanente del 20%. Demandó al dueño/guardián (Vargas) por responsabilidad objetiva (riesgo o vicio de la cosa). Se discutió la suficiencia probatoria (testigo único) y el monto indemnizatorio.

## Cuestión jurídica
- ¿Es suficiente la declaración de un solo testigo para acreditar la responsabilidad del demandado?  
- ¿Cómo se fija la indemnización por incapacidad en caso de responsabilidad objetiva?

## Decisión y resultado
La Cámara revocó la sentencia de primera instancia y fijó indemnización por lesiones en $40.000.000 (australes) al 2/IV/91, a favor de la actora. Consideró que el testigo único era suficiente si resultaba convincente según sana crítica, y que la culpa no es exigible en responsabilidad objetiva, pero se valora como indicio en la conducta global.

## Doctrina / criterio relevante
- **Testigo único:** No rige el brocardo *testis unus testis nullus* en el proceso civil; el juez puede valorarlo con sana crítica, pero debe ser examinado con severidad y ser ampliamente convincente.  
- **Responsabilidad objetiva:** La culpa no es elemento exigido por el art. 1113 CC; solo es indicio para excluir responsabilidad del dueño/guardián, evaluado integralmente.  
- **Indemnización:** Se cuantificó en función de edad, ocupación, condición socioeconómica y porcentaje de incapacidad (20%).

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para la parte actora (víctima) y para quien alegue responsabilidad objetiva con prueba testimonial única sólida. **Desfavorable** para el demandado, pues se flexibilizó la carga probatoria y se revocó una sentencia absolutoria. **No relacionado** con casos de culpa probada o daño moral puro. Indicios: el tribunal aceptó testigo único, aplicó sana crítica, y aumentó indemnización en segunda instancia.

## Cita sugerida
Villalba, Miriam Andrea c/ Vargas, Juan Carlos s/ Daños y Perjuicios, Cámara Civil y Comercial, Sala III, 2/4/1991, SAIJ FA91010794, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-497-0101-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Villalba, Miriam Andrea c/ Vargas, Juan Carlos s/, SAIJ, 02/04/1991, 91010794.