---
titulo: "Villalva, Julio Cesar y Otro c/ Omega Seguridad y Servic. S.r.l. y/o Responsable s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DEL TRABAJO Y MINAS"
fecha: 21/06/2000
fuero: Laboral
numero: 220273
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-372-0220-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/villalva-julio-cesar-y-otro-c-omega-seguridad-y-servic-s-r-l-y-o-responsable-s-e89a870c-5919-4dbf-b9aa-e85d798a761f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Villalva, Julio Cesar y Otro c/ Omega Seguridad y Servic. S.r.l. y/o Responsable s/

CAMARA DEL TRABAJO Y MINAS · 21/06/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ**: FA00220273
- **Carátula**: VILLALVA, JULIO CESAR Y OTRO c/ OMEGA SEGURIDAD Y SERVIC. S.R.L. Y/O RESPONSABLE s/
- **Tribunal**: CAMARA DEL TRABAJO Y MINAS
- **Sala**: C
- **Fecha**: 2000-06-21
- **Jurisdicción**: Santiago del Estero
- **Fuero**: LABORAL
- **Ámbito**: LOCAL
- **Magistrados**: Olmedo de Lupica, Pinto de Trad, Ferri
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-372-0220-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal laboral` `contingencia: prueba pericial - carga - caducidad` `hechos clave: pago directo a perito sin depósito judicial` `normas: normas rituales locales sobre prueba` `doctrina: caducidad por incumplimiento de carga objetiva` `resultado: desfavorable para el oferente de la prueba` `parte favorecida: parte adversaria` `parte perjudicada: parte que efectuó el pago directo` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se discute la validez del pago del anticipo de gastos de la prueba pericial. La parte oferente pagó el importe directamente a la perito, sin efectuar depósito judicial. La contraria cuestiona la legalidad de ese pago.

## Cuestión jurídica
¿Es válido el pago directo al perito para cumplir la carga procesal del anticipo de gastos, o debe ser depositado judicialmente?

## Decisión y resultado
**Desfavorable para quien pagó directamente.** El tribunal sostiene que el pago directo al perito infringe la ley adjetiva y no es válido a los fines del cumplimiento de la carga. En consecuencia, corresponde tener por desistida (caducidad legal de oficio) la prueba pericial ofrecida por dicha parte.

## Doctrina / criterio relevante
- La fijación judicial de gastos impide pactos directos entre partes y peritos.
- El anticipo debe depositarse judicialmente “a la orden del juzgado”.
- El incumplimiento de esta carga es supuesto de caducidad (desistimiento tácito ex lege), que el tribunal debe declarar de oficio.
- Se trata de responsabilidad objetiva vinculada a la práctica de la prueba, no a su ofrecimiento.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien sostenga que el pago debe ser judicial y que el pago directo acarrea caducidad.
- **Desfavorable** para quien haya pagado directamente al perito y pretenda que el acto sea válido.
- **Mixto**: puede utilizarse para fundar la obligatoriedad del depósito judicial o para impugnar una pericia pagada extrajudicialmente.
- **No relacionado**: si el caso no involucra la forma de pago de gastos periciales.

## Cita sugerida
VILLALVA, JULIO CESAR Y OTRO c/ OMEGA SEGURIDAD Y SERVIC. S.R.L. Y/O RESPONSABLE s/, Cámara del Trabajo y Minas, Sala C, 21/06/2000, ID SAIJ FA00220273, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-372-0220-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Villalva, Julio Cesar y Otro c/ Omega Seguridad y Servic. S.r.l. y/o Responsable s/, SAIJ, 21/06/2000, 220273.