Villanueva, Alberto Antonio; González, Gustavo Ariel; Pardo, Jorge Alberto y Casal, Luis Julián c/ s/ (SAIJ, 14/12/1993)

Datos de identificación y cita

Número / ID fuente: FA93010212 (SAIJ)
Carátula: Villanueva, Alberto Antonio; González, Gustavo Ariel; Pardo, Jorge Alberto y Casal, Luis Julián c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala / Instancia: S (Plenario)
Fecha: 14/12/1993
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Ámbito: Local
Magistrados: MAYORÍA: Ghione; MINORÍA: Rodríguez Villar. Integrantes: San Martín, Laborde, Mercader, Negri.
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-212-0103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: tentativa hechos clave: homicidio en ocasión de robo, iter criminis, consumación normas: CP 42, 165, 166 inc.1 doctrina: interpretación extensiva del tipo, elemento normativo del tipo resultado: mixto (mayoría/minoría) parte favorecida: no aplica (doctrina legal) parte perjudicada: no aplica fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo no expone hechos concretos de un caso; se pronuncia en abstracto sobre la interpretación del art. 165 CP (homicidio en ocasión de robo). La controversia es si dicho delito admite tentativa cuando el homicidio se consuma pero el robo queda en grado de tentativa. Se citan sumarios de mayoría y minoría.

Cuestión jurídica

¿El art. 165 CP (homicidio en ocasión de robo) admite tentativa? En particular, si el homicidio se consuma pero el robo no se completa, ¿se configura el tipo del art. 165 consumado o cabe tentativa de ese delito?

Decisión y resultado

MAYORÍA (Ghione): El art. 165 CP admite tentativa, pues la figura de la parte especial describe acciones consumadas y debe integrarse con el art. 42 CP. La expresión "ocasión del robo" comprende violencias en cualquier momento del iter criminis, pero la tentativa de robo no se convierte en robo consumado. No obstante, si el homicidio se consuma, es indiferente que el robo haya quedado en tentativa para perfeccionar el delito del art. 165 (prevalencia del bien jurídico vida).

MINORÍA (Rodríguez Villar): El art. 165 requiere homicidio consumado para su aplicabilidad; el homicidio es elemento normativo del tipo. No cabe tentativa del art. 165 si el homicidio no se consuma.

Resultado procesal: No surge sentencia definitiva; es doctrina legal en recurso de inaplicabilidad de ley.

Doctrina / criterio relevante

El art. 166 inc. 1 CP restringe su calificante a violencias "ejercidas para realizar el robo"; el art. 165 remite genéricamente a que "resultare un homicidio" motivado u ocasionado por el robo.
Los tipos de la parte especial describen acciones consumadas; deben vincularse con las extensiones previstas en la parte general (art. 42).
La "ocasión del robo" en el art. 165 se refiere al robo como calificante, no a su tentativa; pero si el homicidio se consuma, es irrelevante que el robo quede en tentativa (prevalencia de la vida sobre el patrimonio).
Para la minoría, el homicidio debe consumarse para que sea aplicable el art. 165, ya que es elemento normativo del tipo.

Señales para favorabilidad

MIXTO. El fallo es favorable a quien sostenga:

Favorable: que el art. 165 CP admite tentativa (mayoría); o que la consumación del homicidio perfecciona el tipo aunque el robo quede en tentativa (mayoría).
Desfavorable: para quien intente negar la tentativa del art. 165 (contra mayoría) o afirme que la tentativa de robo es requisito para la calificación (contra mayoría).
La minoría puede ser citada para sostener que el homicidio debe consumarse para aplicar el art. 165.

Cita sugerida

Villanueva, Alberto Antonio; González, Gustavo Ariel; Pardo, Jorge Alberto y Casal, Luis Julián c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 14/12/1993, SAIJ FA93010212, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-212-0103-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.