---
titulo: "Villar, Valeria; Oniszczuk, Carlos Alberto; Oniszczuk, Leandro; Tapia, Luisa c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 24/10/2007
fuero: Contravencional
numero: 7370389
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-983-0737-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/villar-valeria-oniszczuk-carlos-alberto-oniszczuk-leandro-tapia-luisa-c-s-8442b520-07b1-428b-8de9-ca338f97af5f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Villar, Valeria; Oniszczuk, Carlos Alberto; Oniszczuk, Leandro; Tapia, Luisa c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 24/10/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** 8471-00-CC/2005
- **Carátula:** Villar, Valeria; Oniszczuk, Carlos Alberto; Oniszczuk, Leandro; Tapia, Luisa s/inf. arts. 116, 117, 118 ley 1472 (Elcano 3498)
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I
- **Fecha:** 24/10/2007
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Contravencional
- **Magistrados:** José Saez Capel, Marcelo P. Vazquez, Elizabeth Marum
- **ID SAIJ:** FA07370389
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-983-0737-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contravencional` `contingencia: procedimiento` `hechos clave: apelación contra sentencia definitiva, solicitud de audiencia` `normas: arts. 116-118 ley 1472, Ley 12 (art. 50), Ley 2303 (art. 283), art. 6 Ley 12` `doctrina: supletoriedad, interpretación literal, no derogación tácita` `resultado: rechazo de solicitud` `parte favorecida: imputados` `parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Causa contravencional por infracción a los arts. 116-118 de la Ley 1472. Interpuesto recurso de apelación contra sentencia definitiva. El Fiscal de Cámara solicita que se fije audiencia oral según el art. 283 del nuevo Código Procesal Penal de CABA (Ley 2303), vigente desde septiembre de 2007.

## Cuestión jurídica
Si en una apelación contravencional debe aplicarse supletoriamente el art. 283 de la Ley 2303 (audiencia en Cámara) o rige el trámite específico de la Ley de Procedimiento Contravencional (Ley 12), que no prevé dicha audiencia.

## Decisión y resultado
**No hacer lugar** a la solicitud. Se rechaza la designación de audiencia. El tribunal mantiene el trámite de la Ley 12.

## Doctrina / criterio relevante
La Ley 12 establece un procedimiento propio y específico para la apelación contravencional (art. 50), sin prever audiencia en Cámara. El nuevo CPP es supletorio (art. 6 Ley 12) pero no puede aplicarse cuando contradice disposiciones expresas de la ley contravencional. El legislador no derogó ni modificó la Ley 12. La interpretación debe partir de la letra de la ley (CSJN Fallos 302:973).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se defiende la aplicación exclusiva de la Ley 12 y se quiere evitar una audiencia oral en segunda instancia.
- **Desfavorable** si se pretende invocar el nuevo CPP para exigir audiencia en contravenciones.
- **Mixto/No relacionado** según la analogía fáctica y la posición procesal.

## Cita sugerida
"Villar, Valeria; Oniszczuk, Carlos Alberto; Oniszczuk, Leandro; Tapia, Luisa s/inf. arts. 116, 117, 118 ley 1472 (Elcano 3498)", Cámara de Apelaciones Contravencional de CABA, Sala I, 24/10/2007, Causa N° 8471-00-CC/2005, ID SAIJ: FA07370389.

## Cómo citar

Villar, Valeria; Oniszczuk, Carlos Alberto; Oniszczuk, Leandro; Tapia, Luisa c/  s/, SAIJ, 24/10/2007, 7370389.