Villarroel, Néstor Domingo c/ s/ (SAIJ, 28/02/2001)

Datos de identificación y cita

Carátula: Villarroel, Néstor Domingo c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (en pleno)
Fecha: 28/02/2001
Jurisdicción: Buenos Aires (local)
Fuero: Penal
Magistrados: Ghione (minoría), Laborde, Pettigiani (mayoría), San Martín, de Lázzari, Negri, Salas, Hitters
ID SAIJ: FA01010070
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-070-0101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso de inaplicabilidad de ley / casación hechos clave: robo consumado, detención del autor sin disposición del objeto normas: art. 365 CPP (ley 3589), art. 166 inc. 2 CP, art. 14.5 PIDCP, art. 11 Const. PBA doctrina: límite de la Corte a la cuestión recurrida, doble instancia resultado: rechazo de facultad de imponer pena de oficio parte favorecida: procesado (limitación de pena) parte perjudicada: acusación (confirmación sin agravio) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La sentencia del a quo condenó por robo consumado (art. 166 inc. 2 CP). La defensa interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuestionando exclusivamente la aplicabilidad de dicha norma. La Corte debía decidir si podía imponer pena propia al resolver el recurso, o si debía limitarse a la cuestión planteada.

Cuestión jurídica

¿La facultad del art. 365 CPP ("dictar resolución con arreglo a la ley") autoriza a la Corte a fijar una pena distinta cuando el recurso solo discute la subsunción legal del hecho?

Decisión y resultado

Por mayoría (Pettigiani, etc.), la Corte resolvió que no corresponde imponer pena, porque el recurso no abarcó la graduación punitiva. El tribunal solo puede resolver la cuestión traída: la aplicabilidad del art. 166 inc. 2 CP. La minoría (Ghione) sostuvo que la doble instancia (art. 14.5 PIDCP) ya se cumple con la revisión de condena y pena en dos instancias, aunque el monto no sea revisado.

Doctrina / criterio relevante

La Corte no puede graduar la pena si el recurso solo ataca la subsunción legal del hecho. La doble instancia (art. 14.5 PIDCP) se satisface con que condena y pena hayan sido sometidas a revisión, sin exigir que ambas instancias coincidan en el monto. Para la consumación del robo, basta con que el poder sobre la cosa haya pasado al imputado, aunque no haya dispuesto del objeto por detención posterior.

Señales para favorabilidad

Favorable al procesado: impide que la Corte agrave la pena si el recurso solo discute la calificación legal. Útil para defensas que buscan evitar un aumento punitivo.
Desfavorable al procesado: si la defensa pretendía una reducción de pena, este fallo cierra esa posibilidad al negar la facultad de la Corte de modificar la cuantía.
No relacionado: si el caso futuro no involucra un recurso limitado a la subsunción legal.
Clasificación general: MIXTO (depende de qué parte invoque el límite procesal).

Cita sugerida

Villarroel, Néstor Domingo c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 28/02/2001, ID SAIJ FA01010070. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-070-0101-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.