VILLARUEL Lujan Nicol Alexander c/ Cortez Mario Ramón s/

Datos de identificación y cita

• Expediente: N° 130279 (1° Juzgado Civil) - Sala III - N° 11555
• Carátula: VILLARUEL Lujan Nicol Alexander c/ Cortez Mario Ramón s/ Ordinario - Recurso de Queja
• Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA (San Juan) - Sala III
• Fecha: 28/11/2014
• Magistrados: Dr. Daniel Olivares Yapur (preopinante); Dr. Juan Carlos Pérez (adhiere)
• Fuente: SAIJ - ID FA14280129
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-921-0824-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal Civil
• Contingencia: Queja por denegación de apelación
• Hechos clave: Audiencia inicial, inasistencia del actor, desistimiento tácito, notificación defectuosa
• Normas: arts. 135 inc. 6 y 12, 249, 250, 267, 321, 323, 325 y 326 C.P.C.
• Doctrina: Las resoluciones definitivas deben notificarse personalmente o por cédula, no en audiencia; la queja debe ser fundada
• Resultado: MIXTO – Admisión parcial del recurso de queja
• Parte favorecida: Actor (en cuanto al desistimiento); Demandada (en cuanto a la gestoría)
• Parte perjudicada: Actor (en cuanto a la queja contra ratificación de gestoría)
• Fuente: SAIJ FA14280129

Hechos y conflicto

En juicio ordinario, el actor pidió apertura a prueba. El juzgado fijó audiencia inicial (art. 321/325 C.P.C.) y dispuso notificar por cédula a los letrados, con carga de notificar a sus representados. El actor no compareció; la demandada sí. El juez aplicó el apercibimiento del art. 325 C.P.C. y tuvo al actor por desistido del proceso, con costas. El actor interpuso reposición con apelación en subsidio contra esa resolución y también contra la resolución que ratificó la gestión del apoderado de la demandada. Ambos recursos fueron denegados por extemporáneos e improcedentes.

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso de queja contra la denegación de la apelación, en particular: (i) si correspondía notificar personalmente o por cédula una resolución que pone fin al proceso (desistimiento) o si la notificación en audiencia es suficiente; (ii) si la queja contra la denegación de la apelación respecto de la ratificación de gestoría está debidamente fundada.

Decisión y resultado

Admisión parcial del recurso de queja. Se concede la apelación en subsidio contra la resolución que tuvo al actor por desistido, con efecto suspensivo, y se ordena bajar los autos al juzgado de origen para su sustanciación. Se rechaza la queja respecto de la denegación de la apelación contra la ratificación de la gestoría, por falta de fundamentación suficiente.

Doctrina / criterio relevante

1. Las resoluciones que ponen fin al proceso (como el desistimiento tácito) tienen carácter de definitivas y deben notificarse personalmente o por cédula (arts. 135 inc. 6 y 12 C.P.C.), no pueden quedar notificadas en la audiencia inicial a los efectos del art. 325 C.P.C.
2. La queja debe ser fundada: el recurrente debe demostrar la ilegitimidad de la denegación del recurso, no basta con afirmar arbitrariedad o menoscabo.
3. El apercibimiento del art. 325 C.P.C. (tener por desistido al actor inasistente) solo se aplica si se ha cumplido la notificación previa en el domicilio real.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el actor en cuanto a que la Cámara revoca la denegación de la apelación contra el desistimiento, permitiendo la revisión de fondo.
• DESFAVORABLE para el actor en cuanto a que confirma la denegación de la apelación contra la ratificación de la gestoría.
• MIXTO: útil para argumentar que el apercibimiento de desistimiento en audiencia inicial requiere notificación personal o por cédula cuando la resolución es definitiva.
• No aplicable para casos donde la parte inasistente no justificó su ausencia (no se analizó justificación).

Cita sugerida

"VILLARUEL Lujan Nicol Alexander c/ Cortez Mario Ramón s/ Ordinario - Recurso de Queja", Cámara de Apelaciones en lo Civil Comercial y Minería de San Juan, Sala III, 28/11/2014, SAIJ FA14280129, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-921-0824-1ots-eupmocsollaf.