---
titulo: "Viñas, Marisa del Carmen c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 22/08/2007
fuero: Civil  y  comercial y civil y comercial
numero: 7010097
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-790-0107-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/vinas-marisa-del-carmen-c-s-4f61bf1c-48d3-41f5-a418-3d7065ce6e5b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Viñas, Marisa del Carmen c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 22/08/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Viñas, Marisa del Carmen c/ s/ (Tercería de mejor derecho en autos "Castro de Alzola, Emilia Iris c/Rojas Zapata, Ramón Luis s/Cobro ejecutivo")
- **Tribunal**: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala**: S
- **Fecha**: 22/08/2007
- **Jurisdicción**: Buenos Aires
- **Fuero**: Civil y Comercial
- **Magistrados** (opinión personal/minoría): Genoud, Soria, Roncoroni, Pettigiani, Kogan, Hitters
- **ID SAIJ**: FA07010097
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-790-0107-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: civil-procesal` `contingencia: representación procesal` `hechos clave: presentación sin acreditar personería, apelación declarada mal concedida` `normas: arts. 47, 48, 34 inc.5, 345 inc.2, 352 inc.4 CPCC` `doctrina: exceso ritual manifiesto, carácter subsanable de la falta de personería` `resultado: mixto (minoría favorable a recurrente, mayoría no explícita)` `parte favorecida: incidentista/apelante (según minoría)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un abogado se presentó apelando sin acreditar su personería (poder) ni invocar el art. 48 CPCC. La alzada declaró mal concedido el recurso por ese defecto. La parte recurrente cuestionó esa decisión ante la Suprema Corte.

## Cuestión jurídica
¿La falta de acreditación de personería al presentar un recurso constituye un vicio insubsanable que justifica declarar mal concedida la apelación, o es un defecto subsanable?

## Decisión y resultado
**No hay decisión mayoritaria expresa en el texto.** La minoría (opinión personal de varios jueces) sostiene que el vicio es subsanable; corresponde intimar al presentante para que acredite la personería (arts. 34 inc.5, 345 inc.2 y 352 inc.4 CPCC). Si luego acompaña el poder de fecha anterior, queda subsanado.

## Doctrina / criterio relevante
- El exceso ritual manifiesto vulnera derechos; las formas existen para favorecer la realización del derecho, no para obstaculizarla.
- La falta de acreditación de personería no es un acto inexistente, sino un defecto subsanable (arts. 47, 345 inc.2, 352 inc.4 CPCC).
- El tribunal debe intimar al presentante a subsanar (art. 34 inc.5), no declarar de plano la inadmisibilidad.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para una parte que incurrió en un defecto procesal de representación pero que puede subsanar.
- **Desfavorable** para quien sostiene la inadmisibilidad automática del recurso por falta de poder.
- **Mixto**: depende de si la parte contraria opuso excepción de falta de personería (art. 345 inc.2) o no.
- **No relacionado**: si el caso no versa sobre representación procesal o subsanación de vicios.

## Cita sugerida
Viñas, Marisa del Carmen c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, 22/08/2007 (ID SAIJ FA07010097). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-790-0107-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Viñas, Marisa del Carmen c/  s/, SAIJ, 22/08/2007, 7010097.