Viola, Alfredo José c/ Lojo, Néstor s/ (SAIJ, 25/08/1994)

Datos de identificación y cita

Carátula: Viola, Alfredo José c/ Lojo, Néstor s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II
Fecha: 25/08/1994
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil – Comercial
Magistrados: Suares, Calosso, Conde
Fuente: SAIJ – ID FA94012660
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-066-2104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: accidente de tránsito hechos clave: falta de prueba de participación del vehículo normas: art. 1113 CC, art. 375 CPC, arts. 901-906 CC doctrina: carga de la prueba de la relación causal resultado: demanda desestimada parte favorecida: demandado parte perjudicada: actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. El actor demanda por daños atribuyendo la responsabilidad al vehículo del demandado. El demandado niega su participación. La única prueba del actor es su denuncia policial unilateral. No hay otra evidencia que vincule al vehículo del demandado con el siniestro.

Cuestión jurídica

¿Es suficiente la denuncia unilateral del actor para acreditar la relación causal entre la cosa riesgosa (vehículo del demandado) y el daño, y así imputar responsabilidad objetiva bajo el art. 1113 CC?

Decisión y resultado

El tribunal desestima la demanda. Considera que no se probó la participación del vehículo del demandado en el accidente, por lo que no existe el presupuesto fáctico mínimo para activar la responsabilidad objetiva. La carga de la prueba recae sobre el actor (art. 375 CPC) y no fue cumplida.

Doctrina / criterio relevante

La relación causal es un presupuesto indispensable para cualquier tipo de responsabilidad, incluso la objetiva del art. 1113 CC.
La mera denuncia unilateral del actor (acta policial) no es prueba hábil de la autoría del demandado.
Si el demandado niega lisa y llanamente los hechos, no debe probar nada; al actor le corresponde la carga de probar la conexión material entre la cosa y el daño.
El valor seguridad jurídica quedaría anulado si bastara el testimonio de quien dice haber visto una patente para involucrar a un tercero.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el actor que no cuenta con prueba directa o indiciaria robusta de la participación del vehículo demandado.
Favorable para el demandado que niega su intervención y logra que la demanda se desestime por falta de prueba de la relación causal.
Mixto: no aplica. Es un fallo claramente adverso a quien reclama sin acreditar el nexo causal.

Cita sugerida

Viola, Alfredo José c/ Lojo, Néstor s/ daños y perjuicios, Cám. Apel. Civ. y Com. Bs. As., Sala II, 25/08/1994, SAIJ FA94012660.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.