--- titulo: "Viola, Jorge Omar c/ EN MS Planificación SE resol 1169/08 y 1170/08 y otros s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL" fecha: 07/04/2009 fuero: Constitucional numero: 9961307 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-703-1699-0ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/viola-jorge-omar-c-en-ms-planificacion-se-resol-1169-08-y-1170-08-y-otros-s-eed3bb22-ec96-4863-abbd-63edc4a9474b generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Viola, Jorge Omar c/ EN MS Planificación SE resol 1169/08 y 1170/08 y otros s/ CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 07/04/2009 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula:** Viola, Jorge Omar c/ EN MS Planificación SE resol 1169/08 y 1170/08 y otros s/ medida cautelar -autónoma- - **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, Sala C - **Fecha:** 07/04/2009 - **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Federal) - **Fuero:** CONSTITUCIONAL - **Magistrados:** Néstor Horacio Buján, Pedro José Coviello (tercer vocal vacante) - **ID SAIJ:** FA09961307 - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-703-1699-0ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior `materia: Medida cautelar -autónoma-` `contingencia: Rechazo de cautelar` `hechos clave: aumento tarifario energía eléctrica, consumo residencial, programa uso racional` `normas: Resol. SE 415/04, 745/05, 1169/08, 1170/08; Resol. ENRE 628/08, 654/08; Ley 24.065 arts. 36, 42, 46, 48` `doctrina: presunción validez actos administrativos, interés público prevalece, falta de arbitrariedad manifiesta` `resultado: Confirma rechazo` `parte favorecida: Estado Nacional / ENRE / Edesur` `parte perjudicada: Viola (actor)` `fuente: SAIJ` ## Hechos y conflicto El actor, usuario residencial de Edesur S.A., impugnó las resoluciones de la Secretaría de Energía (1169/08, 745/05 y modificatorias) y del ENRE (628/08 y 654/08) que implementaron un programa de uso racional de energía eléctrica con recargos por consumo excesivo. Solicitó medida cautelar autónoma para: (a) prohibir la aplicación de las resoluciones; (b) evitar cortes de suministro; (c) compensar pagos en exceso. Alegó incrementos desproporcionados (hasta 620%) e ilegitimidad por falta de audiencia pública. La jueza de primera instancia rechazó la cautelar. ## Cuestión jurídica ¿Corresponde otorgar una medida cautelar autónoma para suspender la aplicación de un nuevo cuadro tarifario eléctrico aprobado por autoridad competente, en el marco de un programa de uso racional de energía, cuando no se acredita *prima facie* arbitrariedad manifiesta y existe otra medida cautelar vigente que ya protege al actor contra cortes de suministro? ## Decisión y resultado **RESULTADO: CONFIRMA RECHAZO de la medida cautelar.** La Sala C desestimó el recurso de apelación del actor y confirmó la sentencia de primera instancia. **Parte favorecida: el Estado Nacional, el ENRE y Edesur S.A.** (mantienen vigente el nuevo sistema tarifario). **Parte perjudicada: el actor Viola** (debe continuar pagando las facturas según el nuevo régimen, aunque no puede sufrir cortes por falta de pago). ## Doctrina / criterio relevante 1. **Presunción de validez de actos administrativos:** Los actos emanados de los poderes públicos gozan de presunción de legitimidad, salvo que se demuestre arbitrariedad manifiesta (*prima facie*), lo que no ocurrió en autos. 2. **Interés público prevalece:** En litigios contra la Administración, la medida cautelar no debe afectar un interés público al que deba darse prevalencia (art. 230 CPCCN). El programa de uso racional de energía persigue un fin público (ahorro energético, protección de recursos no renovables, crecimiento industrial). 3. **Cuestión de mérito no cautelar:** La determinación de ilegitimidad o irrazonabilidad tarifaria requiere mayor debate y prueba, propio del proceso de conocimiento, no de una cautelar. 4. **Audiencia pública no necesaria:** Los ajustes trimestrales están previstos en el marco regulatorio (Ley 24.065, art. 36) y no requieren audiencia pública, salvo que exista alteración del régimen de ajuste tarifario (lo que no se acreditó). 5. **Peligro en la demora despejado:** Existe una medida cautelar vigente en autos "Defensor del Pueblo de la Nación c/ EN" (Juzgado Nº 1) que prohíbe a las distribuidoras cortar el suministro por falta de pago de facturas emitidas bajo las resoluciones cuestionadas, protegiendo así al actor. ## Señales para favorabilidad - **DESFAVORABLE** para un usuario/consumidor que pretenda impugnar aumentos tarifarios vía cautelar autónoma, pues el tribunal exige acreditación de arbitrariedad manifiesta y privilegia el interés público del programa energético. - **FAVORABLE** para el Estado/ente regulador/prestador del servicio, ya que confirma la validez *prima facie* de las resoluciones tarifarias y la prevalencia del interés público sobre el interés individual. - **MIXTO** para un tercero en situación similar: la existencia de otra cautelar colectiva vigente (Defensor del Pueblo) que protege contra cortes de suministro puede ser invocada como hecho positivo (no hay peligro inmediato de corte), pero el rechazo de la cautelar individual impide obtener la compensación o suspensión tarifaria solicitada. - **Señal de desfavorabilidad clave:** El tribunal considera que cuatro facturas no son prueba suficiente de arbitrariedad y que la cuestión excede el marco cautelar. ## Cita sugerida Viola, Jorge Omar c/ EN MS Planificación SE resol 1169/08 y 1170/08 y otros s/ medida cautelar -autónoma-, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala C, 07/04/2009, ID SAIJ FA09961307, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-703-1699-0ots-eupmocsollaf ## Cómo citar Viola, Jorge Omar c/ EN MS Planificación SE resol 1169/08 y 1170/08 y otros s/, SAIJ, 07/04/2009, 9961307.