---
titulo: "Virgili, Ricardo A. y otra c/ Grobocopatel Hnos. S.A. y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 03/07/2002
fuero: Civil  y  comercial y civil y comercial
numero: 2011439
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-934-1102-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/virgili-ricardo-a-y-otra-c-grobocopatel-hnos-s-a-y-otro-s-b182299f-938a-4c18-b7b4-a06c0a39e269
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Virgili, Ricardo A. y otra c/ Grobocopatel Hnos. S.A. y otro s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 03/07/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA02011439
- **Carátula**: Virgili, Ricardo A. y otra c/ Grobocopatel Hnos. S.A. y otro s/ Nulidad de acto jurídico. Daños y perjuicios
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha**: 03/07/2002
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires | **Fuero**: Civil y Comercial
- **Sala/Instancia**: S (Plenario)
- **Magistrados**: Mayoría: Pettigiani, De Lázzari, Hitters, Negri, Roncoroni. Minoría: Salas
- **URL**: [FA02011439](https://www.saij.gob.ar/123456789-934-1102-0ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Prescripción; Daños y perjuicios; Nulidad de acto jurídico
- **Contingencia**: Suspensión/interrupción de prescripción por actuación en sede penal
- **Hechos clave**: Presentación como particular damnificado sin reclamar indemnización; no constitución como actor civil
- **Normas**: Art. 3982 bis CC (hoy 2541 CCC), art. 87 CPP, art. 29 CP
- **Doctrina**: Mayoría: no interrumpe ni suspende si no se pidió indemnización ni se cumplió art. 29 CP. Minoría: equipara a querella, suspende.
- **Resultado**: Decisión dividida. No se interrumpe/suspende la prescripción.
- **Parte favorecida**: Demandado (Grobocopatel Hnos. S.A.)
- **Parte perjudicada**: Actor (Virgili)
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
Los actores iniciaron acción de nulidad y daños contra la demandada. La demandada opuso excepción de prescripción. Los actores sostuvieron que la presentación como particular damnificado en sede penal (sin reclamar indemnización) había suspendido o interrumpido la prescripción. El tribunal provincial rechazó la excepción; la demandada recurrió.

## Cuestión jurídica
Determinar si la presentación del particular damnificado en sede penal (sin solicitar indemnización ni cumplir el art. 29 CP) suspende o interrumpe la prescripción de la acción civil.

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Pettigiani, De Lázzari, Hitters, Negri, Roncoroni): **No produce interrupción ni suspensión** de la prescripción. Es inhábil para interrumpir, pues no equivale a demanda ni cumple el art. 29 CP. Hace lugar al recurso, rechaza la acción por prescripción. **Favorable al demandado**.

**Minoría** (Salas): La presentación como particular damnificado equipara a querella (art. 3982 bis CC) y **suspende** la prescripción, aunque no se solicite indemnización. **Desfavorable al demandado** (favorable al actor en ese punto).

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría**: Para que la actuación en sede penal interrumpa la prescripción civil, debe cumplirse el art. 29 CP (constitución en actor civil o petición expresa de indemnización). La simple presentación como particular damnificado, sin reclamar indemnización, es inhábil para interrumpir.
- **Minoría**: La presentación como particular damnificado revela voluntad de cooperar y proteger derechos; debe equipararse a querella y suspender la prescripción (interpretación restrictiva de la prescripción, a favor del derecho).
- Además, la interpretación de escritos procesales es cuestión de hecho, revisable solo por absurdo.

## Señales para favorabilidad
- **Si el caso futuro involucra prescripción opuesta por el demandado** → **FAVORABLE** (mayoría sostiene que la mera presentación como particular damnificado no interrumpe/suspende).
- **Si el actor busca evitar la prescripción** → **DESFAVORABLE** (la mayoría exige constitución en actor civil o reclamo indemnizatorio expreso).
- **Mixto**: El fallo es de mayoría, pero hay minoría que apoya la suspensión. En jurisdicciones sin precedente vinculante, la minoría puede persuadir.

## Cita sugerida
Virgili, Ricardo A. y otra c/ Grobocopatel Hnos. S.A. y otro s/ Nulidad de acto jurídico. Daños y perjuicios, SC Buenos Aires, 03/07/2002, ID SAIJ FA02011439.

## Cómo citar

Virgili, Ricardo A. y otra c/ Grobocopatel Hnos. S.A. y otro s/, SAIJ, 03/07/2002, 2011439.