---
titulo: "Visco, María Elena y otro c/ E.N.-Ley 24.065 s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 15/12/2009
fuero: Constitucional
numero: 9960742
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-247-0699-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/visco-maria-elena-y-otro-c-e-n-ley-24-065-s-2c1190ac-6a3e-4a41-a8eb-909e3e9108d5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Visco, María Elena y otro c/ E.N.-Ley 24.065 s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 15/12/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID fuente**: FA09960742
- **Carátula**: Visco, María Elena y otro c/ E.N.-Ley 24.065 s/
- **Tribunal**: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, Sala C
- **Fecha**: 15/12/2009
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Federal)
- **Fuero**: CONSTITUCIONAL – Contencioso Administrativo Federal
- **Magistrados**: Pablo Gallegos Fedriani, Jorge Federico Alemany (vacante un vocal)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-247-0699-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia` `contingencia: ambiental y salud` `hechos clave: radiaciones no ionizantes, centrales eléctricas Wilde` `normas: Ley 16.986 art.4, Ley 24.065` `doctrina: lugar de exteriorización del acto impugnado` `resultado: confirmación incompetencia` `parte favorecida: Edesur S.A. (por radicación)` `parte perjudicada: actoras (traslado forzoso)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Las actoras, residentes en Wilde (Pcia. Bs. As.), promueven amparo contra Edesur S.A. y piden intervención del ENRE, declarando inconstitucional la Ley 24.065 y Res. 77/98 MEOSP. Alegan que radiaciones no ionizantes de centrales eléctricas cercanas (hasta 1 km) dañan su salud. La jueza de primera instancia se declara incompetente y remite a la Justicia Federal de La Plata. Las actoras apelan.

## Cuestión jurídica
**Competencia territorial** en acción de amparo: ¿debe radicarse donde se exteriorizan los efectos del acto omitido (Wilde, Pcia. Bs. As.) o en el lugar del domicilio del órgano emisor (CABA)?

## Decisión y resultado
**Se confirma la incompetencia** del juzgado interviniente (CABA) y se ordena remitir las actuaciones a la Justicia Federal de Primera Instancia de La Plata. **Desfavorable** para las actoras (pierden radicación elegida).

## Doctrina / criterio relevante
**Regla**: En amparo, la competencia se determina primariamente por el lugar de exteriorización o efectos del acto impugnado (Fallos 315:1738). Aquí la omisión del ENRE y el daño ambiental/sanitario se exteriorizan en Wilde (Avellaneda), no en CABA.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para las actoras (deben litigar en otro fuero, con posible demora y costo adicional).
- **NEUTRAL** respecto al fondo (no se resuelve el amparo).
- **NO RELACIONADO** con la constitucionalidad de la ley 24.065 (solo competencia).
- **Útil** para fijar competencia en amparos por contaminación electromagnética o daños ambientales con origen en instalaciones fijas.

## Cita sugerida
*Visco, María Elena y otro c/ E.N.-Ley 24.065 s/*, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala C, 15/12/2009, SAIJ FA09960742.

## Cómo citar

Visco, María Elena y otro c/ E.N.-Ley 24.065 s/, SAIJ, 15/12/2009, 9960742.