---
titulo: "Vit Jorge Haroldo c/ Isabel Ruiz de Margara y Otra s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 24/07/1992
fuero: Civil  y  comercial
numero: 92160024
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0612-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/vit-jorge-haroldo-c-isabel-ruiz-de-margara-y-otra-s-7ee20cb9-7c05-483b-a016-510a6d2afb03
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Vit Jorge Haroldo c/ Isabel Ruiz de Margara y Otra s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · 24/07/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID fuente**: FA92160024 (SAIJ)
- **Carátula**: VIT JORGE HAROLDO c/ ISABEL RUIZ DE MARGARA Y OTRA s/
- **Tribunal**: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA (Sala S)
- **Fecha**: 24/07/1992
- **Jurisdicción**: Córdoba
- **Fuero**: CIVIL - COMERCIAL
- **Magistrados**: PETITTO, KALLER DE ORCHANSKY, MOISSET DE ESPANES
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0612-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- materia: escrituración
- contingencia: recurso directo / revisión
- hechos clave: actualización de precio, justo valor
- normas: art. 356 CPC Córdoba
- doctrina: discrecionalidad judicial, incongruencia, límites recurso de revisión
- resultado: desestimatorio
- parte favorecida: demandada (Isabel Ruiz de Margara y otra)
- parte perjudicada: actora/recurrente (VIT Jorge Haroldo)
- fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
- Conflicto sobre escrituración y determinación del "justo valor" (actualización del precio).
- La Cámara aplicó un criterio de actualización que el recurrente impugnó por incongruencia (pretendía revisar la interpretación del art. 356 CPC).
- Defensa: la cuestión fáctica (actualización) no es revisable por recurso directo.

## Cuestión jurídica
Si la determinación del "justo valor" y recomposición del precio constituye cuestión de hecho no revisable por vía del recurso de revisión (directo), o si cabe control por incongruencia cuando se discute la interpretación de la ley.

## Decisión y resultado
- **Resultado**: Desestimatorio del recurso.
- **Decisión**: Se rechazó el recurso de revisión interpuesto por el actor por considerar que la actualización del precio es cuestión de hecho reservada a los jueces de mérito, no controlable por esta vía.
- **Costas**: La impugnación de costas sola no abre la vía del recurso de revisión.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Incongruencia no revisable**: La expresión "justo valor" y recomposición del precio no altera la cuestión fáctica (actualización); su apreciación pertenece exclusivamente a los jueces de mérito y no es controlable por recurso directo.
2. **Límites del recurso de revisión**: Solo autoriza a revisar interpretación contradictoria de la ley entre Cámaras, no la valoración de circunstancias fácticas (art. 356 CPC, Córdoba).
3. **Costas como materia accesoria**: No abren la vía del recurso excepcional.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien impugne la determinación del "justo valor" o la actualización del precio como cuestión de hecho, pues se considera no revisable.
- **FAVORABLE** para quien sostenga que la apreciación de las circunstancias fácticas (como la actualización) está dentro de la discrecionalidad del juez de mérito, sin control casatorio.
- Aplica a casos donde se discuta si la determinación de precio o actualización es cuestión de hecho o de derecho.

## Cita sugerida
VIT Jorge Haroldo c/ Isabel Ruiz de Margara y otra s/, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala S, 24/07/1992, ID SAIJ FA92160024. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0612-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Vit Jorge Haroldo c/ Isabel Ruiz de Margara y Otra s/, SAIJ, 24/07/1992, 92160024.