Vita, Zoe Nelida c/ Regunaschi, Francisco C. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA11090116
• Carátula: VITA, ZOE NELIDA c/ REGUNASCHI, FRANCISCO C. s/ QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 23/05/2011
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: CONSTITUCIONAL-PROCESAL
• Magistrados: GUTIERREZ, NETRI, GASTALDI, FALISTOCCO, ERBETTA
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-611-0901-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: recurso de queja por denegación de inconstitucionalidad hechos clave: declaración de oficio de caducidad, falta de actos impulsorios, insuficiencia probatoria normas: art. 277 Ley Concursos, art. 232 CPCC, art. 3 Ley 7055, Constitución provincial doctrina: excepción al requisito de sentencia definitiva por servicio de justicia; necesidad de fundamentación suficiente resultado: mixto (mayoría admite queja; disidencia la rechaza por inadmisible) parte favorecida: recurrente (Vita) ante la mayoría; parte perjudicada: recurrente (Vita) ante la disidencia fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se discute la caducidad de instancia declarada de oficio en un proceso. La recurrente (Vita) cuestiona la declaración de caducidad mediante recurso de inconstitucionalidad. La parte contraria (Regunaschi) defiende la decisión. La Cámara confirmó la caducidad; contra esa denegatoria del recurso extraordinario se interpuso queja.

Cuestión jurídica

¿Es la resolución que declara de oficio la caducidad de instancia –y su confirmación– una sentencia definitiva o equiparable a tal para habilitar el recurso de inconstitucionalidad? En su caso, ¿la queja resulta admisible o debe rechazarse por fundamentación insuficiente?

Decisión y resultado

Mayoría (Gastaldi, Falistocco, Erbetta): Admiten la queja. Consideran que, por las especiales circunstancias (declaración de oficio), corresponde superar el óbite formal de la falta de sentencia definitiva en aras del servicio de justicia, y que el planteo cuenta prima facie con asidero para examinar si la sentencia satisface el derecho a la jurisdicción (art. Constitución provincial).
Disidencia (Gutiérrez, Netri): Rechazan la queja por inadmisible. La recurrente no cumple con la carga del art. 3 Ley 7055: su exposición es parcializada, no menciona actos procesales impulsorios ni fechas, imposibilitando determinar el alcance constitucional del planteo.

Doctrina / criterio relevante

• Regla general: La declaración de caducidad de instancia y su confirmación no constituyen sentencia definitiva ni auto equiparable para acceder al recurso de inconstitucionalidad.
• Excepción: Cuando la caducidad se declara de oficio, pueden existir razones vinculadas al adecuado servicio de justicia que justifiquen superar ese óbice formal.
• Carga de fundamentación: El recurrente debe detallar actos procesales idóneos para impulsar el proceso y sus fechas; la omisión torna inadmisible la queja (art. 3 Ley 7055).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que cuestiona una caducidad de instancia declarada de oficio si logra demostrar actos impulsorios concretos y la ausencia de fundamentación razonable en la resolución.
• Desfavorable si la parte recurrente no cumple con la carga de precisar actos y fechas, pues la falta de fundamentación suficiente lleva al rechazo de la queja.
• Mixto en este fallo: la mayoría abre la puerta a revisar el fondo, pero requiere un mínimo de sustento fáctico; la disidencia cierra esa puerta.

Cita sugerida

VITA, Zoe Nélida c/ REGUNASCHI, Francisco C. s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 23/05/2011, ID SAIJ: FA11090116, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-611-0901-1ots-eupmocsollaf.