---
titulo: "Vivas, Luis Alberto y otros c/ Comuna de Villa Eloisa s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 15/08/2001
fuero: Procesal y administrativo y procesal
numero: 1090234
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-432-0901-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/vivas-luis-alberto-y-otros-c-comuna-de-villa-eloisa-s-f204cc61-c18a-47b6-b5bd-533b06f10a67
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Vivas, Luis Alberto y otros c/ Comuna de Villa Eloisa s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 15/08/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Vivas, Luis Alberto y otros c/ Comuna de Villa Eloisa s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia, Santa Fe  
- **Fecha:** 2001-08-15  
- **Expediente:** Expte. CSJ N 113-1994  
- **Magistrados:** Gutiérrez - Alvarez - Falistocco - Spuler - Vigo  
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA01090234  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-432-0901-0ots-eupmocsollaf  
- **Fuero:** Procesal-Administrativo-Procesal | **Jurisdicción:** Santa Fe | **Ámbito:** Local

## Tags para análisis posterior
materia: caducidad de instancia; contingencia: perención en contencioso administrativo; hechos clave: paralización > 6 meses, expediente en poder del perito, falta de impulso procesal; normas: Ley 4106 art. 63, CPCC Santa Fe arts. 62 y 63; doctrina: purga de perención requiere notificación por cédula; resultado: se declara la caducidad; parte favorecida: Comuna de Villa Eloisa (demandada); parte perjudicada: Vivas y otros (actores); fuente: SAIJ.

## Hechos y conflicto
Los actores iniciaron recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción contra la Comuna de Villa Eloisa. El proceso quedó paralizado por más de seis meses, período en que el expediente estuvo en poder del perito. La demandada solicitó la caducidad de la instancia. Los actores se defendieron alegando que la paralización se debía a que el expediente estaba con el perito y que un proveído posterior había purgado automáticamente la perención.

## Cuestión jurídica
Determinar si corresponde declarar la caducidad de la instancia cuando, pese a que el expediente estaba en poder del perito, la parte actora no realizó actos idóneos de impulso procesal dentro del plazo legal, y si la purga de la perención puede operar de modo automático sin notificación por cédula del primer proveído posterior a la paralización.

## Decisión y resultado
**Desfavorable para los actores.** La Corte declaró la caducidad de la instancia. Rechazó la defensa de los actores porque: (i) la circunstancia de que el expediente estuviera en poder del perito no impedía impulsar el proceso mediante los medios legales disponibles; (ii) la purga de la perención no es automática, requiere notificación por cédula del primer proveído posterior a la paralización, lo que no ocurrió en autos; (iii) el acto de impulso que los actores realizaron fue tardío.

## Doctrina / criterio relevante
- La caducidad de instancia en el contencioso administrativo exige: (a) transcurso del plazo legal (> 6 meses, art. 63 Ley 4106) y (b) falta de actividad idónea para impulsar el procedimiento.  
- El hecho de que el expediente esté en poder de un perito no excusa a la parte de impulsar el proceso; debe acudir a los medios legales (ej. solicitar pronto despacho, instar la designación de audiencia).  
- La purga de la perención no opera automáticamente: el primer proveído después de la paralización debe notificarse por cédula (arts. 62 y 63 CPCC Santa Fe) para que la parte contraria tenga oportunidad de oponer la caducidad. No es de notificación automática.

## Señales para favorabilidad
- **Si la parte que invoca el fallo es la demandada:** Favorable (apoya la declaración de caducidad por inactividad del actor).  
- **Si la parte que invoca el fallo es la actora:** Desfavorable (el fallo rechaza su defensa y refuerza la obligación de impulsar el proceso incluso cuando el expediente está con un perito).  
- **Análogamente:** Útil para sostener que la mera existencia de una prueba pericial en trámite no interrumpe el plazo de caducidad si la parte no insta su producción.  
- **Mixto:** Puede citarse contra la purga automática de perención, pero también contra la excusa de falta de impulso.

## Cita sugerida
Vivas, Luis Alberto y otros c/ Comuna de Villa Eloisa s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 15/08/2001, Expte. CSJ N 113-1994, ID SAIJ FA01090234, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-432-0901-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Vivas, Luis Alberto y otros c/ Comuna de Villa Eloisa s/, SAIJ, 15/08/2001, 1090234.