---
titulo: "Vivas, Mario c/ Policía de la Provincia de Buenos Aires s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 23/09/2009
fuero: Constitucional
numero: 9982670
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-076-2899-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/vivas-mario-c-policia-de-la-provincia-de-buenos-aires-s-4bafe101-b604-4e76-a18e-5741841e06e4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Vivas, Mario c/ Policía de la Provincia de Buenos Aires s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 23/09/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA09982670 (SAIJ)
- **Carátula:** Vivas, Mario c/ Policía de la Provincia de Buenos Aires s/
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (Pleno)
- **Fecha:** 23/09/2009
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL / LABORAL (incidental)
- **Ámbito:** LOCAL
- **Magistrados:** Hilda Kogan, Héctor Negri, Eduardo Néstor de Lázzari, Daniel Fernando Soria
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-076-2899-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: nulidad procesal` `contingencia: prescripción laboral` `hechos clave: falta de mayoría de votos en tribunal colegiado` `normas: art. 168 Constitución Bs.As.; art. 44 inc. f) ley 11.653` `doctrina: mayoría de opiniones requiere voto individual de cada juez` `resultado: anulación oficiosa` `parte favorecida: actor (en lo procesal)` `parte perjudicada: demandada (Provincia de Bs.As.)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Mario Vivas demandó a la Provincia de Buenos Aires y a Provincia A.R.T. S.A. por accidente laboral. El Tribunal del Trabajo nº 4 de La Plata rechazó la demanda por prescripción. El actor apeló mediante recursos extraordinarios de nulidad, inaplicabilidad de ley e inconstitucionalidad. La Corte detectó de oficio que en el veredicto solo la primera cuestión fue votada por los tres jueces; las restantes cuatro solo fueron resueltas por el juez que abrió la votación, sin opinión de los otros dos magistrados.

## Cuestión jurídica
¿Es nulo el pronunciamiento dictado por un tribunal colegiado laboral cuando solo uno de los tres jueces votó todas las cuestiones, y los otros dos solo votaron la primera cuestión, sin pronunciarse sobre las restantes?

## Decisión y resultado
La Suprema Corte anuló de oficio el veredicto y la sentencia de primera instancia, y ordenó que el tribunal de origen, integrado con otros jueces, dicte un nuevo pronunciamiento. No trató los recursos de nulidad e inaplicabilidad de ley por resultar abstractos.

## Doctrina / criterio relevante
En el fuero laboral, tanto el veredicto como la sentencia requieren el juicio individual de cada juez que integra el tribunal colegiado; las decisiones deben adoptarse por mayoría de opiniones expuestas en votos de los tres magistrados (arts. 44 inc. "f" ley 11.653 y 168 Constitución provincial). La coincidencia o discrepancia no puede establecerse por vía de implicancias: la firma del veredicto no subsana la falta de voto sobre cada cuestión.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el actor (quien recurrió), porque se anula la sentencia que le era desfavorable (rechazo por prescripción), aunque no se resuelve el fondo. **DESFAVORABLE** para la demandada, que verá renovado el proceso. **MIXTO** en cuanto al fondo: no hay decisión sobre prescripción ni responsabilidad. **NO RELACIONADO** con casos donde el tribunal laboral haya votado correctamente todas las cuestiones.

## Cita sugerida
Vivas, Mario c/ Policía de la Provincia de Buenos Aires s/, SCBA, 23/09/2009, ID SAIJ FA09982670.

## Cómo citar

Vivas, Mario c/ Policía de la Provincia de Buenos Aires s/, SAIJ, 23/09/2009, 9982670.