---
titulo: "Vivas, Rey Segundo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 13/02/1996
fuero: Penal
numero: 96011130
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-031-1106-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/vivas-rey-segundo-c-s-4d7556be-b68a-4231-bc18-15cfc0cc535a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Vivas, Rey Segundo c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 13/02/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA96011130 (SAIJ)
- **Expediente:** no surge
- **Carátula:** Vivas, Rey Segundo c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala:** S
- **Fecha:** 13/02/1996
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Ghione, Rodríguez Villar, Negri, Laborde, San Martín
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-031-1106-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`penal`, `robo calificado`, `agravantes`, `atenuantes`, `reiteración delictiva`, `reincidencia`, `art. 55 CP`, `art. 40 CP`, `art. 41 CP`, `buen concepto vecinal`, `recurso extraordinario insuficiente`

## Hechos y conflicto
No se describen hechos concretos del caso base. El conflicto recursivo: el imputado cuestiona que la Cámara no computó como atenuante el “buen concepto vecinal” y que aplicó la reiteración como agravante pese a que el art. 55 CP ya la contempla para la escala penal. También discute la valoración de la reincidencia como agravante.

## Cuestión jurídica
¿Puede la reiteración (art. 55 CP) ser utilizada además como agravante genérica (arts. 40 y 41 CP)? ¿Puede la reincidencia declarada (art. 50 CP) valorarse como agravante? ¿Es suficiente el recurso por denuncia de falta de valoración del buen concepto vecinal sin cita legal?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Rechazo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (DESFAVORABLE para el imputado).
**Doctrina:**  
1. La acumulación del art. 55 CP no impide agravar la pena por la reiteración, porque el incremento deriva de la pluralidad de delitos y no de una doble valoración.  
2. La reincidencia declarada puede valorarse como agravante (arts. 40/41 CP).  
3. Es insuficiente el recurso que denuncia falta de valoración de atenuante si no se acompaña de norma legal que respalde la exigencia.

## Doctrina / criterio relevante
- La reiteración (art. 55 CP) es una consecuencia de la pluralidad de delitos; su aplicación no excluye agravar por la mayor peligrosidad revelada por la repetición (arts. 40/41 CP).  
- La reincidencia (art. 50 CP) no es óbice para ser usada como agravante.  
- Para impugnar la omisión de un atenuante (v.g., buen concepto vecinal) el recurrente debe citar la norma que obligaba a considerarlo; la simple queja sin apoyo legal torna insuficiente el recurso.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el imputado: valida la doble ponderación de reiteración y reincidencia como agravantes.  
- **FAVORABLE** para la acusación: permite agravar la pena más allá de la escala del concurso.  
- **NO RELACIONADO** para cuestiones de valoración de atenuantes sin cita legal específica.

## Cita sugerida
**Vivas, Rey Segundo c/ s/** – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 13/02/1996 – SAIJ FA96011130. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-031-1106-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Vivas, Rey Segundo c/  s/, SAIJ, 13/02/1996, 96011130.