Vivo, Hugo Arnoldo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Fecha: Auto Interlocutorio Nº 35, 31/08/2011
• Expediente: Corte Nº 54/2011
• Carátula: "Recurso de Casación, interpuesto por el Dr. Hugo Marcelo Bustamante c/ Auto Interlocutorio Nº 31/11 de la Corte de Justicia"
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca
• Magistrados: Amelia Sesto de Leiva (presidente), José Ricardo Cáceres, Luis Raúl Cippitelli
• Fuente: SAIJ – ID FA11300187
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-781-0031-1ots-eupmocsollaf
• Fuero: Constitucional/Procesal Penal
• Jurisdicción: Catamarca, Local

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal penal
• Contingencia: Prescripción, sobreseimiento, recursos
• Hechos clave: Extemporaneidad, falta de fundamentación, recurso contra decisión propia
• Normas: Arts. 454, 460, 461, 536, 537 CPP Catamarca
• Doctrina: Improcedencia de casación contra decisiones del mismo tribunal
• Resultado: Inadmisible
• Parte favorecida: Estado (juzgado)
• Parte perjudicada: Dr. Hugo Marcelo Bustamante (defensor de Hugo Arnoldo Vivo)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Dr. Bustamante, defensor de Hugo Arnoldo Vivo, solicitó el sobreseimiento de su defendido por prescripción de la acción penal. El Juez Correccional Nº 1 rechazó el pedido (Auto Nº 63/11). Ante la denegatoria de la apelación por parte del juez (decreto 25/04/11), interpuso queja ante la Corte, que fue rechazada por extemporánea (Auto Nº 31/11). El defensor intentó luego recurso de casación contra ese auto de la Corte.

Cuestión jurídica

¿Procede el recurso de casación contra una decisión de la propia Corte de Justicia que rechazó una queja por extemporánea? ¿Cumple el recurrente con la carga de refutar los fundamentos de la resolución impugnada?

Decisión y resultado

La Corte declaró formalmente inadmisible el recurso de casación, con costas. Fundamentos:

1. La casación está prevista para controlar resoluciones de otros tribunales, no para revisar decisiones propias (art. 461 CPP).
2. El recurrente no refutó el motivo de la denegatoria (extemporaneidad) ni demostró vicios en el auto impugnado.
3. Respecto a los recursos contra las decisiones del juez correccional (Auto Nº 63/11 y decreto de 25/04/11), son notoriamente extemporáneos (art. 460 CPP).

Parte perjudicada: Dr. Bustamante (defensor) y Hugo Arnoldo Vivo.

Doctrina / criterio relevante

• La casación no procede contra resoluciones del mismo tribunal que dictó la decisión impugnada.
• El recurrente debe refutar los fundamentos concretos de la resolución que ataca; la mera disconformidad no basta.
• La extemporaneidad es un defecto insalvable que exime de análisis de fondo.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la defensa del imputado (pretensión de sobreseimiento por prescripción). El fallo cierra toda posibilidad de revisión casatoria contra el rechazo de la queja, y declara inadmisibles los recursos contra el juez correccional por extemporáneos. No hay análisis sobre el fondo de la prescripción, por lo que no es útil como precedente favorable para obtener un sobreseimiento.

Cita sugerida

"Vivo, Hugo Arnoldo c/ s/ Recurso de Casación" – Corte de Justicia de Catamarca, Auto Interlocutorio Nº 35, 31/08/2011, Expte. Corte Nº 54/2011 (SAIJ FA11300187). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-781-0031-1ots-eupmocsollaf