---
titulo: "Voget, Carlos Enrique"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 06/11/2012
fuero: Penal
numero: 12300303
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-justicia-local-catamarca-voget-carlos-enrique-autos-corte-n-68-12-estado-provincal-rasgido-ignacio-cecilio-expropiacion-fa12300303-2012-11-06/123456789-303-0032-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/voget-carlos-enrique-3d168f0a-f813-47d5-a791-6a2fbda0d775
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Voget, Carlos Enrique

CORTE DE JUSTICIA · 06/11/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ  
- **ID fuente**: FA12300303  
- **Carátula**: Voget, Carlos Enrique  
- **Tribunal**: Corte de Justicia de Catamarca  
- **Sala/Instancia**: S  
- **Fecha**: 06/11/2012  
- **Jurisdicción**: Catamarca  
- **Fuero**: Penal (local) – Expte. N° 68/12 “Estado Provincial c/ Rasgido, Ignacio Cecilio s/ Expropiación”  
- **Magistrados**: Amelia Sesto de Leiva, José Ricardo Cáceres, Luis Raúl Cippitelli  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos)

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Honorarios profesionales; Expropiación; Recurso de apelación  
- **Contingencia**: Regulación de honorarios en segunda instancia  
- **Hechos clave**: Apelación contra regulación del 32% sobre honorarios de primera instancia; litisconsorcio; base de cálculo  
- **Normas**: Ley Provincial N° 3956 (Aranceles), arts. 11 y 14  
- **Doctrina**: La retribución en segunda instancia no es automática; debe ser proporcional a la actuación, sobre base de la regulación de primera instancia, no sobre el total de honorarios de todos los letrados  
- **Resultado**: Rechazo del recurso; confirmación de la regulación  
- **Parte favorecida**: Estado Provincial (o los restantes letrados)  
- **Parte perjudicada**: Abogado recurrente (Voget, Carlos Enrique)  
- **Fuente**: SAIJ FA12300303

## Hechos y conflicto
El abogado Voget apeló la sentencia de la Cámara de Apelaciones que reguló sus honorarios en segunda instancia en un 32% de lo regulado en primera instancia. Sostuvo que la base debió ser el total de la indemnización más el 40%, dividido en ocho partes (correspondiéndole cuatro). La Cámara aplicó el art. 11 de la Ley N° 3956 (litisconsorcio) y fijó el porcentaje del 32% sobre la regulación de primera instancia, considerando la actuación y la intervención de otros profesionales.

## Cuestión jurídica
¿Resulta correcta la base de cálculo utilizada por la Cámara para regular honorarios en segunda instancia (32% sobre la regulación de primera instancia), o debió calcularse sobre el total de la indemnización más el 40%?

## Decisión y resultado
La Corte de Justicia confirma la sentencia recurrida y no hace lugar al recurso de apelación, considerando que la Cámara aplicó correctamente la normativa arancelaria (arts. 11 y 14 Ley 3956) y fundó su decisión en razones de proporcionalidad y justa retribución para todos los profesionales intervinientes. Resultado **desfavorable** para el abogado apelante.

## Doctrina / criterio relevante
- La regulación de honorarios en segunda instancia no consiste en un porcentaje automático sobre el monto total de la indemnización, sino que debe basarse en una estimación justa, considerando la actuación real del profesional y la intervención de otros letrados (art. 11 Ley 3956).  
- El valor de la regulación de primera instancia es una base válida para calcular los honorarios de segunda instancia, aplicando la escala del art. 14 (25% a 35%), sin que sea necesario tomar como base el total de honorarios de todos los litisconsortes.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien sostenga que la base de regulación de honorarios en segunda instancia debe ser la regulación de primera instancia y no el monto total del litigio o de los honorarios de todos los letrados.  
- **Desfavorable** para quien pretenda que la base sea el total de la indemnización más el 40%, o cuestionar la proporción fijada por el tribunal de alzada.  
- **Mixto/No relacionado**: Si el caso futuro no trata sobre honorarios en expropiación o litisconsorcio, el fallo es no relacionado.

## Cita sugerida
Corte de Justicia de Catamarca, “Voget, Carlos Enrique”, 06/11/2012, SAIJ FA12300303. Disponible en: [URL del fallo].

## Cómo citar

Voget, Carlos Enrique, SAIJ, 06/11/2012, 12300303.