Volonte, Susana R

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA01090045 (SAIJ) / Expte. CSJ Nº 124-99
• Carátula: Volonte, Susana R. (y otro) s/ Queja por denegación del Recurso de Inconstitucionalidad. Cobro de pesos
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Fecha: 21/03/2001
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional - Civil
• Magistrados: Gutiérrez, Álvarez, Falistocco, Spuler
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos)

Tags para análisis posterior

• materia: medianería
• materia: prescripción
• materia: recurso de inconstitucionalidad
• contingencia: defensa de prescripción
• hechos clave: reclamo de medianera entre vecinos; certificado de final de obra reciente; duda sobre fecha de terminación
• normas: art. 2726 Código Civil (medianería)
• doctrina: prescripción de interpretación estricta; duda subsistencia de la acción; recurso de inconstitucionalidad no es tercera instancia
• resultado: rechazo de la queja; confirmación de sentencia condenatoria
• parte favorecida: actora (Volonte)
• parte perjudicada: demandada recurrente (quejosa)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora reclamó a su vecino la parte pertinente de una medianera (art. 2726 CC). La demandada opuso prescripción (10 años desde la terminación de la pared). La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que desestimó la prescripción porque la demandada no acreditó fehacientemente que la terminación de la medianera hubiera ocurrido más de 10 años antes del reclamo, y porque el certificado de final de obra era reciente. Aplicó el principio de que en materia de prescripción el criterio debe ser estricto y, en caso de duda, estarse por la subsistencia de la acción.

Cuestión jurídica

1. Si la interpretación del art. 2726 CC y la fijación del dies a quo de la prescripción son cuestiones de derecho común ajenas al recurso de inconstitucionalidad.
2. Si la demandada logró acreditar la prescripción de la acción de medianería.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad. Confirmó la sentencia de Cámara que había desestimado la prescripción y ordenado el pago de la medianera. Resultado desfavorable para la demandada recurrente (quien alegaba prescripción), favorable para la actora (Volonte).

Doctrina / criterio relevante

1. Las cuestiones de interpretación y aplicación de la ley común son privativas de los jueces de la causa y ajenas al recurso de inconstitucionalidad (no es tercera instancia).
2. La prescripción debe interpretarse con criterio estricto; en caso de duda, debe estarse por la subsistencia de la acción.
3. La carga de la prueba de la prescripción recae sobre quien la alega; no basta un certificado de final de obra si no se acredita la fecha de terminación efectiva de la medianera.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se busca: Defender la procedencia del reclamo de medianería; sostener la carga probatoria de la prescripción en cabeza del demandado; afirmar que la duda beneficia la subsistencia de la acción; limitar el control constitucional a cuestiones federales.
• Desfavorable si se busca: Atacar una sentencia que desestimó la prescripción de medianería; invocar el recurso de inconstitucionalidad para revisar cuestiones de hecho y prueba común; sostener que un certificado de final de obra es prueba suficiente de la fecha de terminación.

Cita sugerida

Volonte, Susana R. y otro s/ Queja por denegación del Recurso de Inconstitucionalidad. Cobro de pesos, CSJ Santa Fe, 21/03/2001, SAIJ FA01090045, disponible en: [URL del fallo].