W, G.X. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: W, G.X. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/
• Tribunal: Cámara de Apel. Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala 01, Vocalía C
• Fecha: 24/03/2000
• Magistrados: Robledo
• ID SAIJ: FA00370101
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-101-0730-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contravencional (ámbito local)

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia contravencional, venta de bebidas alcohólicas a menores
• Contingencia: Conflicto de competencia entre fuero nacional penal y contravencional local
• Hechos clave: Expendio de alcohol a menor; interpretación de “expendio” (venta) en Ley 24.788
• Normas: Ley Nacional 24.788 (arts. 1, 4, 14); Código Contravencional CABA (art. 51)
• Doctrina: Poder de policía local; colisión de normas nacionales y locales; protección integral del menor
• Resultado: Favorable a la competencia del fuero contravencional local
• Parte favorecida: Gobierno de la CABA (en su calidad de autoridad de aplicación)
• Parte perjudicada: Imputado (resulta juzgado por contravención local en lugar de delito nacional)
• Fuente: SAIJ; URL disponible

Hechos y conflicto

Se imputó a G.X.W. la venta de bebidas alcohólicas a un menor. El juez de primera instancia se declaró incompetente, entendiendo que la Ley Nacional 24.788 (que prohíbe el expendio a menores) desplazaba al art. 51 del Código Contravencional local. La Cámara analiza el alcance del vocablo “expendio” en la ley nacional y concluye que, al no estar prevista pena privativa de libertad (solo multa y clausura), la conducta encuadra en el régimen contravencional local.

Cuestión jurídica

Determinar si la venta de bebidas alcohólicas a menores constituye un delito nacional (Ley 24.788) o una contravención local (art. 51 CCCABA), y qué fuero resulta competente.

Decisión y resultado

La Cámara revoca el interlocutorio de grado y declara competente al fuero contravencional de la CABA. Dispone girar las actuaciones al juzgado de primera instancia que sigue en turno.

Doctrina / criterio relevante

1. El término “expendio” en la Ley 24.788 equivale a “venta al menudeo”.
2. La Ley 24.788 no tipifica delitos; sus sanciones (multa y clausura) son propias del derecho contravencional.
3. El art. 51 CCCABA protege la integridad psicofísica del menor y, a través de ella, la convivencia social.
4. Ambas normas (nacional y local) pueden coexistir sin colisión, pero corresponde aplicar la local en ejercicio del poder de policía autónomo de la Ciudad (art. 129 CN y CCBA).
5. El juez contravencional es el juez natural para juzgar la conducta descripta en el art. 51 CCCABA.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se busca afirmar la competencia local y la aplicación del Código Contravencional en lugar de la ley nacional (p.ej., para defender sanciones administrativas o evitar penas privativas de libertad).
• Desfavorable si se pretende que la conducta sea juzgada como delito federal o si se cuestiona la constitucionalidad de la competencia local.
• No relacionado si el caso versa sobre otros tipos penales o contravencionales (lesiones, homicidio culposo, etc.), aunque la doctrina sobre poder de policía local y protección del menor puede ser útil por analogía.

Cita sugerida

“W, G.X. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/”, Cámara de Apel. Contravencional de la CABA, Sala 01, 24/03/2000, ID SAIJ FA00370101. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-101-0730-0ots-eupmocsollaf