W., P.S. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA99370019
• Carátula: W., P.S. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I
• Magistrado: Robledo
• Fecha: 10/09/1999
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contravencional (Local)
• Materia: Artículo 74 del Código Contravencional
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-910-0739-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: tránsito, contingencia: alcoholemia, hechos clave: conducción, intoxicación alcohólica, estado de ebriedad, distinción legal, normas: art. 74 Código Contravencional CABA, art. 20 Ley de Procedimiento Contravencional, Decreto 779/95 (reglamentario de Ley 24.449), doctrina: valor probatorio de testimonio policial, insuficiencia para condenar, resultado: probable revocación o absolución, parte favorecida: imputado (conductor), fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El caso involucra a un conductor imputado por conducción bajo los efectos del alcohol. La controversia se centró en si la imputación podía sostenerse exclusivamente con el testimonio de la autoridad de prevención (policía) y en la correcta interpretación de los conceptos “estado de ebriedad” e “intoxicación alcohólica” en el artículo 74 del Código Contravencional. La defensa impugnó la suficiencia probatoria.

Cuestión jurídica

¿Puede una sentencia condenatoria en el fuero contravencional fundarse únicamente en el testimonio de los preventores? Además, ¿cuál es la diferencia legal entre “estado de ebriedad” (art. 20 Ley de Procedimiento Contravencional) y “estado de intoxicación alcohólica” (art. 74 Código Contravencional)?

Decisión y resultado

El tribunal absolvió o revocó la condena (no surge expresamente del resumen, pero la doctrina indica insuficiencia probatoria). Determinó que las declaraciones policiales, aunque no falsas, no bastan para fundar una condena, pues ello reeditaría el sistema de edictos policiales declarado inconstitucional. Además, aclaró que la intoxicación alcohólica (reflejos disminuidos) no equivale a ebriedad; se rige por los límites del Decreto 779: >0,5 g/l en sangre (riesgosa: 0,5-1 g/l; peligrosa: >1 g/l).

Doctrina / criterio relevante

• Distinción entre ebriedad e intoxicación alcohólica: La ebriedad requiere un estado de alteración mayor; la intoxicación alcohólica basta con reflejos neurológicos disminuidos (límite mínimo 0,5 g/l en sangre).
• Valor probatorio del testimonio policial: No es suficiente por sí solo para condenar; se requiere prueba adicional que garantice el debido proceso y diferencie el actual sistema contravencional del antiguo régimen policial inconstitucional.

Señales para favorabilidad

• Favorable al imputado en casos de alcoholemia sin otra prueba.
• Desfavorable para la acusación si solo cuenta con dichos policiales.
• Mixto: El fallo define claramente los umbrales de alcoholemia, lo que puede ser usado tanto por la defensa (bajo 0,5 g/l) como por la acusación (sobre 0,5 g/l).
• No relacionado si la prueba es distinta (testigos civiles, pericial, etc.).

Cita sugerida

W., P.S. c/ s/ – Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de CABA, Sala I, 10/09/1999. SAIJ FA99370019. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-910-0739-9ots-eupmocsollaf