W., S. J. c/ D., L. D. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula / título: W., S. J. c/ D., L. D. s/ (incompleto, probable “medida provisional urgente cuidado personal unilateral”)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 1 de octubre de 2020
• Jurisdicción: C.A.B.A. (nacional)
• Fuero: Derecho de autor – Derechos humanos – Procesal
• Ámbito: Federal
• Sala/Instancia: S (Secretaría)
• Magistrados: Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Maqueda, Lorenzetti
• ID fuente: FA20000152 (SAIJ)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-251-0000-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: conflictos de competencia, derechos del niño, interés superior del niño, centro de vida, principio de inmediación.
Contingencia: determinación de tribunal competente en causa con niños.
Hechos clave: residencia actual de niños con un progenitor; decisiones contrapuestas de tribunales; falta de certeza sobre centro de vida.
Normas citadas: Convención sobre los Derechos del Niño (art. 3); Código Civil y Comercial de la Nación (art. 716); Ley 26.061.
Doctrina: interés superior del niño exige análisis prudencial; si hay duda sobre centro de vida, prioriza inmediación para tutela integral.
Resultado: conflicto resuelto a favor del tribunal con acceso directo a los niños.
Parte favorecida: el niño/niña y el tribunal de la jurisdicción donde residen actualmente (implícitamente, el progenitor custodio).
Parte perjudicada: el otro tribunal o progenitor que pretendía competencia alternativa.
Fuente: SAIJ FA20000152.

Hechos y conflicto

No surge del texto la pretensión original (probable: cuidado personal unilateral o medidas urgentes). Hay un conflicto de competencia entre dos tribunales de diferente jurisdicción. Los niños residen actualmente con uno de los progenitores, pero no hay certeza sobre dónde se sitúa su “centro de vida”. Ambos magistrados están en situación legal análoga para asumir. Existen decisiones contrapuestas de los tribunales intervinientes. Los niños declararon ante la Asesora de Menores e Incapaces.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal debe entender en la causa cuando no es posible determinar el centro de vida de los niños y hay decisiones contrapuestas?

Decisión y resultado

La CSJN resuelve el conflicto de competencia priorizando el principio de inmediación: debe entender el tribunal que, dentro de su ámbito territorial, tiene acceso directo a las personas afectadas (los niños), para garantizar la efectividad y celeridad de la tutela, en resguardo del interés superior del niño. No se anticipa suerte de las pretensiones de fondo.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 716 CCyC y ley 26.061 definen “centro de vida”. Pero cuando no puede determinarse, y existe igualdad legal de los jueces, la elección debe hacerse valorando cuál tribunal cuenta con mejores elementos para la tutela integral del niño.
• Frente a incertidumbre fáctica y decisiones contradictorias, debe primar la inmediación (acceso directo a los niños) sobre otros criterios, sin perjuicio del centro de vida una vez determinado.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al progenitor que tiene la residencia actual de los niños (ya que el tribunal de su domicilio recibirá la competencia).
DESFAVORABLE al progenitor que inició el litigio en otra jurisdicción o que se opone a la radicación actual.
MIXTO si se cuestiona la determinación posterior del centro de vida.
Señales de uso: útil para impugnar o sostener competencia basada en inmediación; para casos donde no hay certeza sobre “centro de vida” y se requiere decisión urgente.

Cita sugerida

W., S. J. c/ D., L. D. s/ medida provisional urgente cuidado personal unilateral, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 01/10/2020, FA20000152, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-251-0000-2ots-eupmocsollaf