Waist, Margarita c/ Fernández Arroyo, Milo s/ (SAIJ, 26/02/1998)

Datos de identificación y cita

Carátula: Waist, Margarita c/ Fernández Arroyo, Milo s/ (daños y perjuicios)
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
Fecha: 26/02/1998
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Sosa – Crespi
Fuente: SAIJ, ID FA98012850
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-058-2108-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: nulidad probatoria hechos clave: prueba testimonial fuera del asiento del juzgado, falta de plazo para informar, notificación tardía, control de prueba normas: art. 452, 454, 440, 169, 172 CPCC; art. 18 CN doctrina: bilateralidad de la prueba, defensa en juicio, nulidad relativa, subsanación resultado: no explícito (minoría propone subsanación sin anular) parte favorecida: demandado (preserva control probatorio) / parte perjudicada: actora (se le impone subsanar) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora ofreció prueba testimonial a diligenciarse fuera del asiento del juzgado. El juez no fijó el plazo del art. 452 CPCC para que la actora informara la fecha de audiencia fijada por el juez oficiado. La actora comunicó la fecha con escasa anticipación, impidiendo al demandado controlar la prueba y formular repreguntas. El demandado solicitó la nulidad del acto probatorio.

Cuestión jurídica

Determinar si la omisión del juez de fijar el plazo y la tardía comunicación de la audiencia vulneran la garantía de defensa en juicio y si corresponde decretar la nulidad de la prueba testimonial.

Decisión y resultado

La minoría (Sosa-Crespi) consideró que hubo afectación del derecho de control y defensa, pero no declaró la nulidad. En su lugar, resolvió conferir al demandado la posibilidad de repreguntar a los testigos, saneando así el vicio sin necesidad de anular la prueba. La decisión de la mayoría no está transcripta en el texto.

Doctrina / criterio relevante

La falta de fijación del plazo del art. 452 CPCC y la comunicación tardía cercenan el derecho de la contraria a fiscalizar la prueba y formular repreguntas (art. 440 CPCC).
La privación de control probatorio menoscaba la garantía de defensa en juicio (art. 18 CN) y el principio de bilateralidad.
Las nulidades procesales son de carácter relativo y deben interpretarse restrictivamente; pueden ser subsanadas (arts. 169, 170, 172 CPCC). La economía procesal justifica otorgar la oportunidad de repreguntar en lugar de anular.

Señales para favorabilidad

Para el demandado: Favorable (se reconoce el derecho a repreguntar y se repara el perjuicio; aunque no se anula la prueba, se le otorga una vía efectiva de control).
Para la actora: Mixto (evita la nulidad total de la prueba, pero debe someterse a un nuevo control por la contraria).
Indicio de favorabilidad: La ratio permite salvar la validez de la prueba si se otorga la posibilidad de repreguntar; criterio útil en casos donde se discute la bilateralidad probatoria sin llegar a la nulidad.

Cita sugerida

Waist, Margarita c/ Fernández Arroyo, Milo s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, 26/02/1998, ID SAIJ FA98012850.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.