Waitzel, Rodolfo Pedro c/ PEN - DTO.1570/01 - RESOL23/02 s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Waitzel, Rodolfo Pedro c/ PEN - DTO.1570/01 - RESOL23/02 s/ amparo ley 16986
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala C (plenario)
• Fecha: 19/02/2002
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Federal
• Fuero: Procesal - Economía
• Magistrados (mayoría): Galli, Gallegos Fedriani, Buján, Coviello, Licht, Garzón de Conte Grand, Damarco, Argento, Mordeglia, Otero, Grecco
• Disidentes: Jeanneret de Pérez Cortés, Uslenghi
• ID SAIJ: FA02100009
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0012-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Excusación de magistrados / Amparo ley 16.986
• Contingencia: Crisis económica 2001 – Decretos 1570/01, 214/02 y 320/02
• Hechos clave: 20.000 demandas iniciadas; magistrados y familiares son partes en pleitos semejantes
• Normas: CPCCN arts. 17 inc. 2°, 30, 31, 32; CN arts. 18 y Preámbulo
• Doctrina: Excepción al deber legal de excusación por necesidad de tutela judicial efectiva
• Resultado: No procede aceptar la excusación fundada en el art. 17 inc. 2° CPCCN en procesos vinculados a las normas allí mencionadas
• Parte favorecida: El Estado (PEN) – proceso no se obstaculiza por excusaciones masivas
• Parte perjudicada: Magistrados que pretendían excusarse / actores que podrían esperar jueces sin interés propio
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ante la gran cantidad de demandas (≈20.000) vinculadas al decreto 1570/01 y normas posteriores, varios jueces se excusaron por tener interés propio o de parientes en pleitos semejantes (art. 17 inc. 2° CPCCN). La Sala V convocó a plenario para unificar criterio sobre si corresponde aceptar tales excusaciones.

Cuestión jurídica

¿Debe aceptarse la excusación de un magistrado fundada en el art. 17 inc. 2° del CPCCN en procesos iniciados con motivo del decreto 1570/01, ley 25561 y decretos 214/02 y 320/02, cuando la aplicación literal de la norma provoca una dilación masiva que afecta la tutela judicial efectiva?

Decisión y resultado

Mayoría (11 votos): No procede aceptar la excusación. Se establece doctrina legal plenaria: la necesidad de evitar la privación de justicia justifica limitar el deber de apartamiento, en atención a la situación excepcional y masiva. Disidencia (2 votos): La excusación debe aceptarse porque el art. 17 inc. 2° es reglamentario de garantías constitucionales (juez natural, debido proceso) y no puede suprimirse por vía plenaria sin verificar caso por caso.

Doctrina / criterio relevante

• En supuestos excepcionales y masivos, la tutela judicial efectiva (CN arts. 18 y Preámbulo) puede justificar no aplicar literalmente las causales de excusación, para evitar que el sistema colapse y se dilate la resolución de fondo.
• El deber de imparcialidad cede ante la necesidad de que existan jueces disponibles para fallar, cuando la aplicación estricta de la ley procesal provocaría una privación generalizada de justicia.

Señales para favorabilidad

• Favorable al Estado/PEN: Si se busca sostener que los jueces no deben excusarse masivamente, permitiendo el avance de expedientes en crisis económicas. Puede citarse como precedente que limita el alcance de las causales de recusación en contextos de litigiosidad extraordinaria.
• Desfavorable a actores particulares: Si se pretende cuestionar la imparcialidad del juez que tiene interés en el pleito, este fallo sostiene que dicha causal es inaplicable en el caso concreto por razones sistémicas. No obstante, la disidencia ofrece un argumento en contrario.
• Mixto: La doctrina es excepcional y contextual; no invalida la causal en general, sino que la excluye únicamente para esta categoría de casos y mientras dure la situación de emergencia.

Cita sugerida

Waitzel, Rodolfo Pedro c/ PEN – Dto. 1570/01 – Resol. 23/02 s/ amparo ley 16.986, CNACAF, Sala C (plenario), 19/02/2002, SAIJ FA02100009, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0012-0ots-eupmocsollaf