---
titulo: "Walter Alfaro Fernández y otros c/ Banco Provincia de Jujuy - Estado Provincial s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 20/12/2002
fuero: Procesal
numero: 2200010
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0022-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/walter-alfaro-fernandez-y-otros-c-banco-provincia-de-jujuy-estado-provincial-s-5bf2956d-738e-4b4e-bfc7-35b1e9af0144
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Walter Alfaro Fernández y otros c/ Banco Provincia de Jujuy - Estado Provincial s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 20/12/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA02200010  
- **Carátula:** “Walter Alfaro Fernández y otros c/ Banco Provincia de Jujuy - Estado Provincial s/ Recurso de Inconstitucionalidad int. en expte. nro. B-47509/99.L.A.N 45 F 1233/1237 N 537”  
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Jujuy)  
- **Fecha:** 20/12/2002  
- **Jurisdicción:** Jujuy – **Fuero:** Procesal Laboral  
- **Magistrados:** José Manuel del Campo, Sergio Eduardo Valdecantos, Héctor Fernando Arnedo, Raúl Octavio Noceti, Héctor Eduardo Tizón  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0022-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal laboral` `contingencia: demanda` `hechos clave: objeto impreciso` `normas: CP Trabajo art. 49` `doctrina: principio de congruencia, derecho de defensa` `resultado: confirmatorio` `parte favorecida: demandado (Banco) por defensa` `parte perjudicada: actores (trabajadores)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actores iniciaron demanda laboral sin precisar cuantitativa ni cualitativamente los rubros reclamados; se limitaron a enumerar conceptos sin desarrollo. Demandado cuestionó la vaguedad por afectar su defensa. El tribunal analiza si la mera enunciación de rubros cumple el art. 49 del CP del Trabajo.

## Cuestión jurídica
¿Es admisible una demanda laboral que solo enumera rubros sin precisar su objeto (cuantía y descripción)? ¿Vulnera el derecho de defensa del demandado?

## Decisión y resultado
**Resultado:** El Superior Tribunal confirmó que la demanda debe contener una precisión cualitativa y cuantitativa del objeto. La mera designación de rubros es insuficiente. **Parte favorecida:** demandado (Banco Provincia de Jujuy y Estado Provincial). **Parte perjudicada:** actores (trabajadores), cuyas pretensiones genéricas fueron rechazadas o declaradas inadmisibles.

## Doctrina / criterio relevante
- La demanda debe fijar con claridad el objeto reclamado (hechos + cuantificación mínima) para permitir la defensa del demandado y delimitar el debate.
- El juez no está obligado a suplir deficiencias sustanciales ni inferir rubros no desarrollados.
- Una liquidación final no es un rubro en sí mismo sino el cálculo de conceptos ya precisados en la demanda.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el demandado que invoque falta de especificidad en la demanda (defensa procesal).
- **Desfavorable** para el actor que presente pretensiones genéricas o implícitas.
- **Mixto** si se usan facultades correctivas del juez, pero no subsana deficiencias de fondo.
- Sirve para reforzar argumentos de inadmisibilidad por demandas vagas.

## Cita sugerida
**Walter Alfaro Fernández y otros c/ Banco Provincia de Jujuy - Estado Provincial s/ Recurso de Inconstitucionalidad**, SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE JUJUY, 20/12/2002, FA02200010 (SAIJ).

## Cómo citar

Walter Alfaro Fernández y otros c/ Banco Provincia de Jujuy - Estado Provincial s/, SAIJ, 20/12/2002, 2200010.