---
titulo: "Walter Ernesto Perafan c/ Cimac S.A. y otra s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL COMERCIAL"
fecha: 13/05/1997
fuero: Civil y comercial
numero: 97080794
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-497-0807-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/walter-ernesto-perafan-c-cimac-s-a-y-otra-s-52845fa3-8ff4-4e9a-a71c-bab8bcb26a63
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Walter Ernesto Perafan c/ Cimac S.A. y otra s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL COMERCIAL · 02 · 13/05/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA97080794
- **Carátula:** Walter Ernesto Perafan c/ Cimac S.A. y otra s/ Daños y perjuicios
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Civil Comercial de Entre Ríos – Sala 2
- **Magistrados:** Rodríguez, Moreni, Smaldone
- **Fecha:** 13/05/1997
- **Jurisdicción:** Entre Ríos – Fuero: Civil-Comercial – Ámbito: Local

## Tags para análisis posterior
`materia: daños` `contingencia: privación de uso automotor` `hechos clave: defecto motor rectificado, negligencia control` `normas: arts. 1198, 902, 512 CC` `doctrina: daño presumido, obligación de seguridad` `resultado: favorable al actor` `parte favorecida: damnificado-propietario` `parte perjudicada: fabricante y vendedor` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor sufrió privación del uso de su automóvil por fallas en el motor rectificado por el vendedor/fabricante. Demandó indemnización por daños sin alegar ni probar el destino específico del vehículo ni gastos adicionales. Las demandadas (Cimac S.A. y otra) defendieron la inexistencia de daño resarcible por falta de prueba de uso concreto.

## Cuestión jurídica
¿Es necesario probar la utilización a que el titular destinaba la cosa para que proceda la indemnización por privación de uso? ¿El fabricante y vendedor responden solidariamente por daños derivados de defectos del producto?

## Decisión y resultado
La Cámara **revocó** la sentencia de primera instancia y **hizo lugar a la demanda** contra ambas demandadas, condenándolas solidariamente. Declaró que el daño por privación de uso **no requiere prueba de uso específico** ni de gastos adicionales; basta la lesión al atributo del dominio. Además, estableció la responsabilidad solidaria del fabricante y vendedor por incumplimiento de la **obligación de seguridad** (arts. 1198, 902, 512 CC).

## Doctrina / criterio relevante
- El daño por privación de uso del automotor es **presumido** en su procedencia: la sola imposibilidad de usar la cosa lesiona un atributo del dominio.
- La valuación debe realizarse **prudentemente** por el juez.
- Tanto vendedor como fabricante asumen una **obligación de seguridad** que va más allá de la garantía explícita; su negligencia en control posterior genera responsabilidad solidaria.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el damnificado-propietario que reclame por privación de uso sin probar destino o gastos concretos. **DESFAVORABLE** para fabricante/vendedor que se defienda alegando falta de prueba de uso. También es **FAVORABLE** para quien pretenda responsabilidad solidaria del fabricante por defectos del producto.

## Cita sugerida
*Walter Ernesto Perafan c/ Cimac S.A. y otra s/ Daños y perjuicios*, Cámara de Apelaciones Civil Comercial de Entre Ríos, Sala 2, 13/05/1997, SAIJ FA97080794, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-497-0807-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Walter Ernesto Perafan c/ Cimac S.A. y otra s/, SAIJ, 13/05/1997, 97080794.