Walter Fernando Sagredo y José Antonio Armijo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: Expte. nº 1791/2003 (acumulado)
• Carátula: "Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. nº 80/02 (Sala II Cámara Penal): Walter Fernando Sagredo y José Antonio Armijo, robo en grado de tentativa"
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Jujuy
• Sala: S
• Magistrados: Héctor Fernando Arnedo, Héctor Eduardo Tizón, José Manuel del Campo
• Fecha: 24 de mayo de 2004
• Jurisdicción: Jujuy
• Fuero: Procesal Penal
• Fuente: SAIJ - ID FA04200049
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0024-0ots-eupmocsollaf

Hechos y conflicto

Walter Fernando Sagredo fue condenado por robo en tentativa. La Sala II de la Cámara Penal lo declaró reincidente por tercera vez, desconociendo que la Sala III del mismo tribunal ya lo había declarado reincidente múltiple y suspendido por única vez la accesoria de reclusión por tiempo indeterminado (art. 52 CP). La Fiscalía recurrió por inconstitucionalidad, alegando violación del principio de cosa juzgada, legalidad y congruencia.

Cuestión jurídica

¿Puede un tribunal de igual jerarquía desconocer una declaración de reincidencia múltiple firme y consentida dictada por otro tribunal respecto del mismo imputado, basándose en que no fue comunicada al Registro Nacional de Reincidencia? ¿Caduca por prescripción el estado de reincidencia ya adquirido?

Decisión y resultado

Resultado: Hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad. Revocar parcialmente la sentencia de la Sala II, declarando a Sagredo múltiple reincidente y ordenando la aplicación efectiva de la pena accesoria de reclusión por tiempo indeterminado (art. 52 CP). Costas al recurrido vencido.

Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal (Fiscalía).
Parte perjudicada: Walter Fernando Sagredo (condenado).

Doctrina / criterio relevante

1. Cosa juzgada: Las sentencias firmes son inmutables e irrevocables; ningún tribunal de igual jerarquía puede alterarlas, salvo el Superior Tribunal de Justicia en recurso de revisión (arts. 485 y sgtes. CPP).
2. Reincidencia: Una vez adquirida, es imprescriptible – constituye un estado jurídico permanente, no un mero antecedente caducable. El art. 50 CP prevé caducidad del antecedente para futuras declaraciones, no la extinción de la reincidencia ya operada.
3. Registro Nacional de Reincidencia: La falta de comunicación al registro no resta virtualidad jurídica a una sentencia firme.
4. Múltiple reincidencia: Procede cuando una nueva condena sucede a cuatro o más penas privativas de libertad, sin que hayan transcurrido los plazos del art. 50 CP.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el Ministerio Público Fiscal y para toda parte que sostenga la intangibilidad de la cosa juzgada y la imprescriptibilidad del estado de reincidencia ya adquirido.
DESFAVORABLE para la defensa del condenado que busque evitar la agravación por reincidencia múltiple o desconocer sentencias firmes anteriores.

• Materia: Procesal Penal / Reincidencia / Cosa juzgada
• Contingencia: Condena / Recurso de inconstitucionalidad
• Hechos clave: Desconocimiento de sentencia firme de reincidencia múltiple; falta de inscripción registral; cómputo de plazos del art. 50 CP
• Normas: Arts. 50, 52 CP; arts. 485 y sgtes. CPP Jujuy; art. 102 CPC
• Doctrina: Cosa juzgada como límite a tribunales coiguales; imprescriptibilidad de la reincidencia; irrelevancia de la falta de registro
• Resultado: Revocación parcial – se declara múltiple reincidente
• Parte favorecida: Fiscalía
• Fuente: SAIJ FA04200049

Cita sugerida

"Sagredo, Walter Fernando y Armijo, José Antonio s/ Recurso de Inconstitucionalidad", Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, 24/05/2004, Expte. nº 1791/2003, SAIJ FA04200049.