---
titulo: "Wayar Perez Enrique c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 05/06/2003
fuero: Procesal y penal
numero: 3240143
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-341-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/wayar-perez-enrique-c-s-c9591d32-a9e6-4395-9b71-47f2f822939b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Wayar Perez Enrique c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 05/06/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA03240143
- **Carátula:** WAYAR PEREZ ENRIQUE c/  s/ (Violación agravada)
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia (Sala Civil y Penal)
- **Fecha:** 05/06/2003
- **Jurisdicción:** Tucumán
- **Fuero:** Procesal Penal
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Gandur – Brito – Area Maidana
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-341-0423-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal penal` `contingencia: notificación personal al imputado` `hechos clave: conflicto defensa técnica-material, recurso extraordinario federal, conocimiento efectivo` `normas: art. 167 CPP` `doctrina: notificación solo al defensor, recursos in extremis` `resultado: desestimación` `parte favorecida: Ministerio Público/Estado` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Enrique Wayar Pérez fue condenado por violación agravada. Su defensa técnica interpuso casación, desestimada por la Corte (04/04/2003). La defensa pidió notificación personal de esa sentencia al imputado para que decidiera si recurrir en extraordinario federal (art. 14 ley 48). Presidencia denegó (05/05/2003). La defensa recurrió en reposición, alegando divergencia entre el imputado (que quería recurrir) y su letrado, y citando jurisprudencia de la CSJN sobre máxima garantía de defensa.

## Cuestión jurídica
¿Debe notificarse personalmente al imputado la sentencia que desestima la casación, para que pueda ejercer su defensa material (recurso extraordinario federal) aun cuando la ley procesal solo prevé notificación al defensor?

## Decisión y resultado
**Desestimó** el recurso de revocatoria. Ratificó la denegatoria de notificación personal. Resultado: **desfavorable** al imputado (no se le notificó personalmente). Parte favorecida: el orden procesal vigente y el Estado.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 167 CPP establece que si las partes tienen defensor, las notificaciones se hacen solo a éste, salvo que la ley exija también al imputado (lo que no ocurre para la desestimación de casación).
- Los **recursos in extremis** solo se atienden ante ostensible grave injusticia (doctrina del tribunal: sentencias Nº 509/93, 521/2000). En el caso no se configuró.
- No basta la mera alegación de discrepancias entre imputado y defensor; ambas partes tuvieron conocimiento efectivo de la sentencia.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien invoque derecho a notificación personal del imputado como requisito para recurrir en extraordinario federal. **NO RELACIONADO** para otros aspectos sustantivos del delito. Sirve como precedente contrario a la pretensión de notificar al imputado cuando el defensor ya fue notificado y hay conocimiento efectivo. Si se busca extender garantías procesales en favor del imputado, el fallo perjudica esa postura.

## Cita sugerida
“Wayar Pérez, Enrique s/ Violación agravada”, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 05/06/2003, ID SAIJ FA03240143, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-341-0423-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Wayar Perez Enrique c/  s/, SAIJ, 05/06/2003, 3240143.