Weidmann, Silvia Antonina Jorgelina Lassala de c/ Municipalidad de San Cristobal s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA99090258
• Carátula: Weidmann, Silvia Antonina Jorgelina Lassala de c/ Municipalidad de San Cristobal s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción (Expte. CSJ Nº 436-91)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Magistrados: Alvarez – Falistocco – Iribarren – Ulla – Vigo
• Fecha: 1999-10-05
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Administrativo-Procesal
• Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-852-0909-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Contencioso administrativo; plazos procesales; duplicación del plazo; derecho a la jurisdicción
• Contingencia: Extemporaneidad del recurso; cómputo de plazos; notificación
• Hechos clave: Recurso interpuesto fuera de los 15 días del art. 5 ley 4106; discusión sobre fecha de notificación (depósito vs. recepción)
• Normas: Ley 4106 art. 5; ley 7234 (mod. ley 9040); Constitución provincial art. 7
• Doctrina: Giro jurisprudencial “Contreras”: duplicación del plazo aplicable también a la interposición de la demanda, no solo tras intervención de demandada; fecha de recepción rige para notificación
• Resultado: Desestimación del planteo de extemporaneidad; demanda admitida
• Parte favorecida: Recurrente (actora, Weidmann)
• Parte perjudicada: Demandada (Municipalidad de San Cristóbal)
• Fuente: SAIJ FA99090258

Hechos y conflicto

La Municipalidad demandada opuso excepción de extemporaneidad del recurso contencioso administrativo, sosteniendo que fue interpuesto luego de los 15 días del art. 5 ley 4106. Existía divergencia sobre la fecha de notificación del decreto que rechazó el recurso de apelación: la Municipalidad tomaba la fecha de depósito de la misiva; la recurrente, la de recepción.

Cuestión jurídica

¿El plazo de 15 días para interponer la demanda contencioso administrativa admite la duplicación prevista en la ley 7234 (mod. ley 9040)? ¿Cuál fecha de notificación debe considerarse para el cómputo?

Decisión y resultado

La Corte desestimó el planteo de extemporaneidad. Aplicó la doctrina “Contreras”: la duplicación del plazo también rige para la interposición de la demanda, no solo para la etapa posterior. Además, fijó que la fecha de recepción de la notificación es la relevante a los fines del cómputo. Rechazó la interpretación restrictiva sostenida por la demandada.

Doctrina / criterio relevante

La duplicación del plazo (art. 7234/9040) debe interpretarse extensivamente para tutelar el derecho a la jurisdicción (Constitución provincial art. 7). Exigir el plazo de 15 días sin duplicación privaría al recurrente de la posibilidad de defender su derecho subjetivo. Para el cómputo, en caso de discordancia, rige la fecha de recepción de la notificación, no la de depósito.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien interpone la demanda contenciosa en un plazo que excede los 15 días pero está dentro del duplicado (30 días) y cuando la notificación se recibió después del depósito.
• Desfavorable para la Administración que invoca extemporaneidad basada en la fecha de depósito o en la interpretación restrictiva del plazo.
• Mixto/No relacionado si no hay discusión sobre plazos de interposición o notificaciones en el caso posterior.

Cita sugerida

Weidmann, Silvia Antonina Jorgelina Lassala de c/ Municipalidad de San Cristóbal s/ recurso contencioso administrativo, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 05/10/1999, SAIJ FA99090258. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-852-0909-9ots-eupmocsollaf.