Werneke, Adolfo Guillermo y otros c/ Ministerio de Asuntos Agrarios y Producción de la Provincia de Buenos Aires s/ (SAIJ, 14/10/2008)

Datos de identificación y cita

Carátula: Werneke, Adolfo Guillermo y otros c/ Ministerio de Asuntos Agrarios y Producción de la Provincia de Buenos Aires s/ amparo - med. cautelar.
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 14/10/2008
Fuente: SAIJ – ID FA08000280
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-082-0008-0ots-eupmocsollaf
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Constitucional / Recursos Naturales
Ámbito: Federal
Magistrados: Mayoría: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Fayt, Petracchi, Argibay. Disidencia: Maqueda, Zaffaroni.

Tags para análisis posterior

materia: amparo ambiental contingencia: recurso extraordinario mal concedido hechos clave: pesca artesanal y deportiva en reservas naturales normas: arts. 41 CN, ley 25.675, ley provincial 13.366 doctrina: principio precautorio resultado: desfavorable para los actores parte favorecida: Estado provincial parte perjudicada: particulares amparistas fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Cámara hizo lugar a un amparo que cuestionaba la ley provincial 13.366, que exceptuaba de la prohibición general de pesca en reservas naturales a la captura artesanal y deportiva. El tribunal a quo declaró que dicha ley violaba el art. 41 CN y la ley 25.675. Los actores (particulares) pretendían mantener la excepción. El Estado provincial apeló mediante recurso extraordinario.

Cuestión jurídica

Si el recurso extraordinario fue mal concedido por no existir cuestión federal suficiente, dado que la norma provincial no confronta jerárquicamente con la normativa federal ambiental, y si existía gravedad institucional que justificara apartarse del requisito legal.

Decisión y resultado

Mayoría: Declaró mal concedido el recurso extraordinario. Revocó la decisión de la Cámara, sin resolver el fondo. Disidencia (Maqueda, Zaffaroni): Consideró que el recurso era formalmente procedente y que debía confirmarse la sentencia de Cámara por aplicación del principio precautorio (arts. 4° y 6° ley 25.675). Resultado neto: Desfavorable para los actores (Werneke y otros) y favorable al Estado provincial.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: La ley provincial no es violatoria del art. 41 CN ni de la ley 25.675, porque estas normas federales mantienen prelación jerárquica sobre la provincial, pero no existe conflicto real. No hay gravedad institucional que supla la falta de cuestión federal.
Disidencia: El principio precautorio (ley 25.675) impone actuar ante la posibilidad de daño ambiental, incluso sin pruebas concluyentes. En el caso, los informes técnicos acreditaban degradación ambiental, y la pesca artesanal no estaba exenta de esa responsabilidad hasta que hubiera estudios científicos en contrario.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien invoque la nulidad de una ley provincial por violación al art. 41 CN o a la ley 25.675, ya que la CSJN consideró que no hay conflicto y que el recurso fue mal concedido.
FAVORABLE para el Estado provincial que defienda la validez de su normativa ambiental local, siempre que no exista contradicción frontal con la legislación federal.
MIXTO: La disidencia es favorable para quien busque aplicar el principio precautorio contra actividades permitidas por ley provincial.

Cita sugerida

Werneke, Adolfo Guillermo y otros c/ Ministerio de Asuntos Agrarios y Producción de la Provincia de Buenos Aires s/ amparo - med. cautelar, CSJN, 14/10/2008, SAIJ FA08000280, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-082-0008-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.