---
titulo: "Widman, Juan. c/ Segovia, Jose Miguel (suc.vacante). s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 26/06/1984
fuero: Civil y procesal  y  civil  y  comercial  y  constitucional y procesal
numero: 84000301
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-103-0004-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/widman-juan-c-segovia-jose-miguel-suc-vacante-s-bf5e56dc-9cc6-4001-a80d-d235207f8ccc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Widman, Juan. c/ Segovia, Jose Miguel (suc.vacante). s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 26/06/1984

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** WIDMAN, JUAN c/ SEGOVIA, JOSE MIGUEL (SUC.VACANTE) s/ prescripción adquisitiva
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
- **Fecha:** 26/06/1984
- **ID SAIJ:** FA84000301
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-103-0004-8ots-eupmocsollaf
- **Magistrados:** Carrió, Fayt, Belluscio (mayoría); Caballero (disidencia)
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. - Fuero: Civil-Procesal / Civil / Comercial / Constitucional-Procesal
- **Ámbito:** Federal

## Tags para análisis posterior
`materia: prescripción adquisitiva` `contingencia: usucapión` `hechos clave: posesión veinteañal, cómputo de plazos, ley 17.711, ley 17.940` `normas: arts. 4015, 4051 CC; arts. 2 ley 17.940, 3 y 7 ley 17.711` `doctrina: interpretación finalista de la ley, aplicación inmediata de plazos reducidos` `resultado: revocatorio` `parte favorecida: poseedor (Widman)` `parte perjudicada: titular registral (sucesión vacante de Segovia)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor (Widman) demandó la prescripción adquisitiva de un lote. El tribunal inferior rechazó la demanda porque, al no haberse completado 20 años de posesión al 30/06/1970 (vigencia de la ley 17.711 que redujo el plazo del art. 4015 CC de 30 a 20 años), aplicó el art. 4051 CC y el art. 2 ley 17.940, concluyendo que regía el plazo de 30 años del texto anterior o, alternativamente, 20 años contados desde la reforma. El actor recurrió por arbitrariedad.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde aplicar el plazo reducido de 20 años del art. 4015 CC (texto ley 17.711) a la posesión iniciada antes de su vigencia pero que se completa con posterioridad?

## Decisión y resultado
La CSJN **revocó** la sentencia recurrida y ordenó dictar nuevo fallo. Consideró que la interpretación del a quo era contradictoria con la finalidad de la ley 17.711 (acortar plazos) y omitió aplicar el art. 3° CC (irretroactividad no impide aplicación a consecuencias de situaciones existentes) y el art. 7° ley 17.711.

## Doctrina / criterio relevante
- Las leyes deben interpretarse evitando darles un sentido que ponga en pugna sus disposiciones, conciliándolas para que todas tengan valor y efecto.
- La reducción del plazo del art. 4015 CC por ley 17.711 debe aplicarse inmediatamente a las posesiones en curso, contando el nuevo plazo desde la vigencia de la reforma, conforme al principio del art. 3° CC.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para el poseedor que pretende usucapión cuando el plazo legal se reduce durante su posesión, pues obliga a aplicar el nuevo plazo reducido a partir de la vigencia de la reforma. **Desfavorable** para el titular registral que se opone a la usucapión. **No relacionado** si el caso no involucra cambios legislativos de plazos posesorios.

## Cita sugerida
"Widman, Juan c/ Segovia, José Miguel (Suc. Vacante) s/ prescripción adquisitiva", CSJN, 26/06/1984, SAIJ FA84000301, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-103-0004-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Widman, Juan. c/ Segovia, Jose Miguel (suc.vacante). s/, SAIJ, 26/06/1984, 84000301.