Wozniak, Karina-triay, Cecilia Lorena.

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA06180007
• Carátula: WOZNIAK, KARINA – TRIAY, CECILIA LORENA
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONÓMICO
• Sala: Sala A (con integración de Sala C)
• Fecha: 23/03/2006
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CONSTITUCIONAL-PENAL
• Magistrados: GRABIVKER, PIZZATELLI (mayoría); HENDLER (disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa06180007-2006-03-23/...

Tags para análisis posterior

materia: penal económico contingencia: arresto domiciliario hechos clave: procesada con hijo menor, prisión preventiva, contrabando de estupefacientes normas: Ley 24660 arts. 33, 11 y 195; CPP art. 495; CP art. 277 inc. 3 a); CN art. 14 bis; Ley 24072 (Convención ONU contra el tráfico de estupefacientes) doctrina: arresto domiciliario como excepción para condenados, no aplicable a procesados; primacía de la gravedad del delito y compromisos internacionales sobre el interés del niño resultado: rechazo del arresto domiciliario parte favorecida: el Estado (Ministerio Público) parte perjudicada: la imputada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La defensa solicitó arresto domiciliario para la imputada, detenida preventivamente junto a su hijo menor de 4 años (conviviente en la unidad carcelaria). No invocó afectación a la salud física del niño ni de la madre. La defensa se basó en la protección de la familia y la Convención sobre los Derechos del Niño.

Cuestión jurídica

¿Corresponde conceder arresto domiciliario a una procesada por contrabando de estupefacientes que cumple prisión preventiva junto a su hijo menor, cuando no se alega riesgo para la salud o integridad física y la Unidad Carcelaria (N° 31) ya permite alojamiento conjunto madre-hijo?

Decisión y resultado

Rechazo del arresto domiciliario (mayoría: Grabivker y Pizzatelli; disidencia: Hendler). La detención domiciliaria solo procede en casos excepcionales del art. 33 Ley 24660 (para condenados), no para procesados. Además, el art. 195 de la misma ley ya permite que la interna retenga consigo a su hijo menor de 4 años en prisión, medida que ya se había adoptado. Se ponderó la gravedad del delito (contrabando de estupefacientes) y los compromisos internacionales contra el tráfico de drogas.

Doctrina / criterio relevante

• El arresto domiciliario del art. 33 Ley 24660 es excepcional y está previsto para condenados, no para procesados en prisión preventiva.
• El art. 195 Ley 24660 (retención del hijo en la unidad carcelaria) es la norma aplicable a procesadas madres; su cumplimiento efectivo satisface el interés superior del niño sin necesidad de otorgar arresto domiciliario.
• La gravedad del delito (contrabando de estupefacientes) y los compromisos internacionales de lucha contra el narcotráfico (Ley 24072) pueden prevalecer sobre el principio de protección integral de la familia (art. 14 bis CN y Convención sobre los Derechos del Niño), si no se acredita un perjuicio concreto para el menor.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la defensa de una persona procesada (no condenada) que solicite arresto domiciliario basado en la maternidad, si no se prueba afectación grave a la salud del hijo o separación inevitable del menor.
• FAVORABLE para el Estado/querella cuando se oponga a la prisión domiciliaria invocando la gravedad del delito, los tratados internacionales contra el narcotráfico y la existencia de alojamiento conjunto en la unidad carcelaria.

Cita sugerida

Wozniak, Karina – Triay, Cecilia Lorena, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala A, 23/03/2006, SAIJ FA06180007, disponible en: https://www.saij.gob.ar/...