---
titulo: "Wunderlich, Adriana Nilda - Wunderlich, Cintia Noelia c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE BAHIA BLANCA"
fecha: 27/12/2012
fuero: Procesal y penal
numero: 12400216
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0042-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/wunderlich-adriana-nilda-wunderlich-cintia-noelia-c-s-7de8413e-4c5a-4582-b0c5-0d221edfe64d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Wunderlich, Adriana Nilda - Wunderlich, Cintia Noelia c/  s/

CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE BAHIA BLANCA · 27/12/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Wunderlich, Adriana Nilda - Wunderlich, Cintia Noelia c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca – Sala C
- **Fecha:** 27/12/2012
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires – Fuero Penal Federal
- **Magistrados:** Montezanti, Candisano Mera (en disidencia), Argañaraz
- **ID SAIJ:** FA12400216
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0042-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: evasión fiscal` `contingencia: retroactividad ley penal más benigna` `hechos clave: aumento mínimo punible ley 26.735` `normas: art. 1 ley 24.769, art. 2 CP, art. 16 CN` `doctrina: cambio valoración jurídica vs. actualización monetaria` `resultado: favorable al imputado (por mayoría)` `parte favorecida: imputado` `parte perjudicada: fiscalía` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El fallo no detalla los hechos concretos de la causa. Se trata de un recurso contra una imputación por evasión fiscal (ley 24.769). Durante la tramitación, la ley 26.735 elevó el monto mínimo punible del art. 1. El conflicto es si ese nuevo umbral debe aplicarse retroactivamente a conductas anteriores, por ser ley penal más benigna.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde aplicar retroactivamente el nuevo umbral mínimo de evasión fijado por la ley 26.735 (art. 1 ley 24.769) a hechos cometidos antes de su vigencia, en virtud del art. 2 CP?

## Decisión y resultado
**Por mayoría** (Montezanti, Argañaraz): Sí, corresponde aplicar la retroactividad. Las defraudaciones inferiores al nuevo monto ya no configuran delito de evasión. **Disidencia** (Candisano Mera): No, porque la reforma fue una actualización monetaria, no un cambio de valoración jurídica; aplicar retroactividad violaría la igualdad (art. 16 CN).  
**Resultado:** Favorable al imputado (se aplica ley más benigna).

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** El aumento del mínimo punible modifica la tipicidad; al ser más benigno, opera retroactividad (art. 2 CP).
- **Disidencia:** La retroactividad requiere un cambio en la valoración jurídica de la conducta. La mera actualización de montos por inflación no desincrimina. Aplicarla generaría desigualdad entre evasores de montos equivalentes.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** si la parte busca que se aplique un nuevo mínimo más alto a hechos anteriores. **Desfavorable** si la acusación sostiene que no procede la retroactividad. El fallo es **mixto** por la disidencia, pero el resultado concreto favorece al imputado. Útil para argumentar que el umbral actualizado es ley penal más benigna aplicable retroactivamente.

## Cita sugerida
Wunderlich, Adriana Nilda – Wunderlich, Cintia Noelia c/ s/, Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca, Sala C, 27/12/2012, ID SAIJ FA12400216, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0042-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Wunderlich, Adriana Nilda - Wunderlich, Cintia Noelia c/  s/, SAIJ, 27/12/2012, 12400216.