---
titulo: "x c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 12/09/2001
fuero: Penal
numero: 1011240
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-042-1101-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/x-c-s-1f2078b5-90f0-4065-884b-851a4e6c5e91
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# x c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 12/09/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Ungaro, Albor c. Martínez, Enrique L. y Martínez Michelet S.A. s/ Incidente de regulación de honorarios
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 12/09/2001
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Sala/Instancia:** S
- **Magistrados (mayoría):** Ghione, Laborde, Pettigiani, de Lázzari, Hitters, Salas, Negri, Pisano, San Martín
- **Magistrados (minoría):** Pettigiani
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA01011240
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-042-1101-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Honorarios – Recurso extraordinario – Cosa juzgada
- **Contingencia:** Rechazo de recurso por deficiencia técnica
- **Hechos clave:** Regulación provisoria de honorarios; sentencia absolutoria penal; transacción en contencioso administrativo
- **Normas:** Ley 8904 arts. 17, 33; Código Procesal Penal (cita legal)
- **Doctrina:** El recurso extraordinario debe bastarse a sí mismo; la regulación provisoria es firme en cuanto al mínimo; cosa juzgada formal
- **Resultado:** Rechazo del recurso (desfavorable al recurrente)
- **Parte favorecida:** Los profesionales que obtuvieron la regulación firme (indirectamente)
- **Parte perjudicada:** El apelante (quien cuestionaba la regulación)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
Incidente de regulación de honorarios en proceso penal que culminó con sentencia absolutoria. El recurrente impugnó la regulación provisoria, sosteniendo que el monto debía determinarse en función de otro juicio (contencioso administrativo) y no del penal. La Cámara confirmó la regulación. El recurrente interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley sin citar concretamente las normas que consideraba violadas.

## Cuestión jurídica
Si el recurso extraordinario es admisible cuando no se invoca transgresión de norma alguna, y si la regulación provisoria de honorarios puede ser disminuida o modificada en perjuicio del beneficiario una vez firme.

## Decisión y resultado
**Mayoría:** Rechaza el recurso por insuficiencia técnica (falta de cita legal). Declara improcedente porque el apelante no demostró que “cuyo monto” (art. 33 ley 8904) pudiera referirse a otro proceso no penal, ni acreditó vinculación causal entre la denuncia penal y la transacción en el contencioso administrativo.
**Minoría (Pettigiani):** Considera que la regulación provisoria es “cosa juzgada formal” y no puede disminuirse, aunque sí aumentarse en la definitiva. Disiente en cuanto a la posibilidad de detraer honorarios ya firmes.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Recurso extraordinario:** Debe contener la cita legal expresa de las normas supuestamente violadas; no puede suplirse de oficio (doctrina reiterada de la SCBA).
2. **Regulación provisoria (minoría):** El art. 17 de la ley 8904 no prevé disminución; una vez consentida, adquiere firmeza en cuanto al mínimo, generando un derecho adquirido. Solo el aumento puede diferirse a la sentencia definitiva.
3. **Competencia penal:** El art. 29 CP limita la competencia civil del juez penal a sentencias condenatorias; si es absolutoria, nada juzga sobre indemnización.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien impugna una regulación de honorarios invocando nulidades o errores sin citar normas precisas, pues el recurso será rechazado por deficiencia técnica.
- **FAVORABLE** para el profesional que obtuvo una regulación provisoria firme, si se busca sostener su inmodificabilidad en menos (razonamiento de minoría).
- **MIXTO** si se argumenta sobre la base de la minoría para defender un honorario mínimo intangible, pero se enfrenta al criterio mayoritario que exige cita legal rigurosa.
- **NO RELACIONADO** para casos donde la cuestión de fondo (honorarios) no involucre defectos formales del recurso.

## Cita sugerida
*Ungaro, Albor c. Martínez, Enrique L. y Martínez Michelet S.A. s/ Incidente de regulación de honorarios*, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 12/09/2001, SAIJ ID FA01011240, disponible en [URL].

## Cómo citar

x c/  s/, SAIJ, 12/09/2001, 1011240.