---
titulo: "Y.p.f. c/ Fernandez, Hipolito s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA"
fecha: 20/06/2000
fuero: Civil y comercial y civil y penal y procesal
numero: 390036
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-630-0930-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/y-p-f-c-fernandez-hipolito-s-dedbf7f8-25a1-42e8-96ba-f5f8c37caa63
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Y.p.f. c/ Fernandez, Hipolito s/

CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA · 20/06/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA00390036
- **Expediente**: No surge del texto
- **Carátula**: Y.P.F. c/ FERNANDEZ, HIPOLITO s/ Cobro de Australes
- **Tribunal**: Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata
- **Sala**: C
- **Magistrados**: FERRO (voto principal); ROBBIO (juez subrogante, adhesión); GARAGUSO (conjuez, adhesión)
- **Fecha**: 2000-06-20
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Civil-Comercial-Civil-Penal-Procesal (ámbito Federal)
- **Materia**: Cobro de Australes / Contratos de adhesión
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-630-0930-0ots-eupmocsollaf
- **Fuente**: SAIJ

## Tags para análisis posterior
- `materia: contratos de adhesión`
- `contingencia: cobro por empresa estatal, irregularidad en confección`
- `hechos_clave: firma en blanco, dos máquinas de escribir, fecha manuscrita, ausencia de parte`
- `normas: arts. 1016, 1017, 1197, 1198 CC; art. 218 CCom`
- `doctrina: abuso de firma en blanco no se prueba con testigos; nulidad por cláusulas leoninas; buena fe y equidad`
- `resultado: favorable al demandado (declaración nulidad prórroga)`
- `parte_favorecida: FERNANDEZ, HIPOLITO (demandado)`
- `parte_perjudicada: Y.P.F. (actora)`
- `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
YPF (empresa del Estado) demandó a Fernández por cobro de australes fundado en un contrato de prórroga. El demandado cuestionó la validez del contrato: fue confeccionado con dos máquinas de escribir distintas, en dos momentos, sin presencia del adherente; la fecha se llenó a mano y la prórroga se realizó de modo informal. Se alegó abuso de firma en blanco y carácter leonino de la cláusula.

## Cuestión jurídica
Validez de un contrato de adhesión (prórroga) confeccionado con irregularidades formales por una empresa estatal, y posibilidad de probar abuso de firma en blanco.

## Decisión y resultado
El tribunal (por voto del Dr. Ferro, con adhesiones) declaró nulo el contrato de prórroga por abusivo y por la grave irregularidad en su confección, que vulneró los principios de buena fe y equidad (arts. 1197, 1198 CC y 218 CCom). Rechazó la pretensión de cobro de YPF. Resultado favorable al demandado.

## Doctrina / criterio relevante
- En contratos de adhesión, la empresa estatal debe asegurar seguridad jurídica al adherente; no puede avalar confecciones informales e ilógicas.
- La irregularidad (fecha manuscrita, prórroga sin parte, dos máquinas) vicia el consentimiento y torna abusiva la cláusula.
- El abuso de firma en blanco no se prueba con meras presunciones ni testigos (arts. 1016-1017 CC), pero en este caso la irregularidad fue evidente y no se desvirtuó.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el adherente (demandado) que invoca nulidad de cláusulas abusivas en contratos confeccionados unilateralmente por una empresa dominante.
**DESFAVORABLE** para la empresa (actora) que pretenda ejecutar cláusulas irregulares o redactadas en condiciones de asimetría probatoria.

## Cita sugerida
"Y.P.F. c/ FERNANDEZ, HIPOLITO s/ Cobro de Australes", Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, Sala C, 20/06/2000, ID SAIJ FA00390036, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-630-0930-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Y.p.f. c/ Fernandez, Hipolito s/, SAIJ, 20/06/2000, 390036.