---
titulo: "Y., P. G. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 27/05/2020
fuero: Constitucional
numero: 20090233
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0900-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/y-p-g-c-s-72ec7770-fcdf-48fb-bf4b-819cc3d44f26
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Y., P. G. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 27/05/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA20090233
- **Carátula:** Y., P. G. c/ s/
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
- **Fecha:** 2020-05-27
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Materia:** ABUSO SEXUAL SIMPLE AGRAVADO
- **Sala/Instancia:** S
- **Magistrados:** SPULER - GUTIERREZ - FALISTOCCO - ERBETTA
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0900-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: penal` `contingencia: recurso extraordinario denegado` `hechos clave: abuso sexual menor de 18 convivencia` `normas: Ley 7055 art.1` `doctrina: Llerena CSJN no aplicable` `resultado: desfavorable para imputado` `parte favorecida: acusación` `parte perjudicada: imputado (Y., P. G.)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

El imputado fue condenado por abuso sexual simple agravado contra menor de 18 años aprovechando convivencia. La defensa interpuso recurso extraordinario alegando: (i) apartamiento normativo y afectación a la imparcialidad por reenvío a mismos jueces para determinar pena; (ii) omisión de tratamiento de agravios sobre autoría y arbitrariedad probatoria.

## Cuestión jurídica

Determinar si la sentencia que denegó el recurso importó afectación a la garantía de imparcialidad (doctrina "Llerena") y si hubo omisión de tratar cuestiones propuestas.

## Decisión y resultado

La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe **rechazó** el recurso extraordinario. Consideró que la sentencia estaba suficientemente fundada, que el reenvío a mismos jueces no vulneró imparcialidad (no aludieron a monto punitivo y buscaban resguardar plazo razonable), y que no hubo omisión porque la defensa podrá impugnar la condena completa (incluyendo autoría y pena) mediante apelación horizontal y luego recurso extraordinario (Ley 7055 art.1). **Fallo desfavorable para el imputado.**

## Doctrina / criterio relevante

- **No procede descalificar** el reenvío a los mismos jueces cuando tiene por objeto completar la labor punitiva sin haber emitido opinión sobre el monto de la pena, y se funda en el resguardo del plazo razonable.
- **El precedente "Llerena"** (CSJN Fallos 328:1491) **no es aplicable** si no hubo preopinación sobre la respuesta punitiva.
- **Omisión de tratamiento no existe** si la parte conserva la posibilidad de doble conforme y revisión extraordinaria posterior de todos los aspectos de la condena (calificación, pena, responsabilidad).

## Señales para favorabilidad

- **DESFAVORABLE** para quien recurre (imputado/defensa) en un caso análogo donde se cuestione: (a) reenvío a mismos jueces para pena, (b) omisión de agravios sobre responsabilidad.
- **FAVORABLE** para la acusación (Ministerio Público Fiscal/querellante): refuerza la validez del reenvío a mismos jueces para pena sin afectar imparcialidad, y rechaza la arbitrariedad por omisión de tratamiento si hay vías recursivas posteriores.
- **Útil para distinguir** casos donde los jueces anticiparon criterio sobre el monto punitivo (allí sí podría aplicarse "Llerena").

## Cita sugerida

Y., P. G. c/ s/ – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 27/05/2020, SAIJ FA20090233. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0900-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Y., P. G. c/  s/, SAIJ, 27/05/2020, 20090233.