Yaborski, Jorge Luis c/ s/ (SAIJ, 02/03/2022)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID: FA22810007
Carátula: Yaborski, Jorge Luis c/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional
Sala: 02 / C
Magistrados: Eugenio C. Sarrabayrouse - Daniel Morin - Horacio L. Días
Fecha: 02/03/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Penal
Ámbito: Nacional
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0182-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso de casación hechos clave: delito contra integridad sexual, orden de toma de muestras biológicas, Registro Nacional de Datos Genéticos (Ley 26.879) normas: Ley 26.879 art. 5, CPPN arts. 530-531 doctrina: finalidad informativa no punitiva, deber judicial de oficio, proporcionalidad resultado: desfavorable para la defensa parte favorecida: Ministerio Público Fiscal parte perjudicada: condenado/defensa fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Jorge Luis Yaborski fue condenado por un delito contra la integridad sexual. El tribunal de juicio ordenó de oficio, sin debate previo, la extracción de muestras biológicas para su inscripción en el Registro Nacional de Datos Genéticos (Ley 26.879). La defensa recurrió en casación alegando violación de los principios de culpabilidad, acto, igualdad, defensa en juicio y falta de fundamento científico, y solicitó la eximición de costas.

Cuestión jurídica

¿Es válida la orden judicial de extracción de muestras biológicas dispuesta de oficio, sin debate previo, con base en la Ley 26.879, y si ello afecta garantías constitucionales?

Decisión y resultado

Por unanimidad se rechazó el recurso de casación y se confirmó la orden de extracción de muestras biológicas. Se impusieron costas a la defensa (voto del juez Morin, adh. juez Días). Resultado: desfavorable para la defensa/condenado.

Doctrina / criterio relevante

La Ley 26.879 (art. 5) impone al tribunal el deber de ordenar la toma de muestras de oficio; no requiere debate previo (voto Sarrabayrouse, adh. Días).
La finalidad del registro es informativa (investigación de futuros delitos), no punitiva; no agrava la condena, por lo que no vulnera el principio de culpabilidad ni de acto (voto Sarrabayrouse, adh. Días).
No se afecta la igualdad porque la ley se aplica a un colectivo determinado (agresores sexuales), que ya reciben tratamiento diferenciado en ejecución penal (voto Sarrabayrouse, adh. Días).
El cuestionamiento es inadmisible si la defensa no explica cómo la orden afecta al condenado, dado su carácter no punitivo (voto Morin).
No procede la eximición de costas por “razón plausible” si solo se invocan garantías en forma genérica sin demostrar un apartamiento excepcional de la regla legal (arts. 530-531 CPPN) (voto Morin, adh. Días).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el condenado/defensa. FAVORABLE para el Ministerio Público Fiscal y el Estado (valida la orden oficiosa y la aplicación de la ley).

Analogía fáctica: si en un caso futuro la defensa cuestiona la orden de extracción sin debate o alega violación constitucional frente a la Ley 26.879, este fallo refuerza el rechazo del planteo y la obligación judicial de actuar de oficio.
Útil para: sostener la constitucionalidad del art. 5 de la Ley 26.879 y la imposición de costas si el recurso es infundado.

Cita sugerida

Yaborski, Jorge Luis – Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala 2, 02/03/2022 (SAIJ FA22810007). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0182-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.