---
titulo: "Yapura, Angel Martin c/ Massalin Particulares S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 24/07/2017
fuero: Constitucional
numero: 17179021
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-9717-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/yapura-angel-martin-c-massalin-particulares-s-a-s-07e4f609-52d5-4253-903d-09316774fa9a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Yapura, Angel Martin c/ Massalin Particulares S.A. s/

CORTE DE JUSTICIA · 24/07/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Yapura, Angel Martin c/ Massalin Particulares S.A. s/ ordinario
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala II
- **Fecha:** 24/07/2017
- **Expediente:** Nº 26.548/10
- **Jurisdicción:** Salta | **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** María de las Mercedes Domecq, Mirta Inés Regina
- **ID SAIJ:** FA17179021 | URL: www.saij.gob.ar/123456789-120-9717-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** indemnización por incapacidad absoluta (art. 212, 4° párrafo LCT)
- **Contingencia:** extinción del vínculo laboral por enfermedad, multas, descuento por pago anterior, costas
- **Hechos clave:** incapacidad preexistente a la renuncia, licencia prolongada, cambio de modalidad contractual, pago en 1991
- **Normas:** arts. 210, 212, 245, 255, 80 LCT; art. 2 ley 25.323; art. 67 CPC
- **Doctrina:** oportunidad de la incapacidad, notificación no es requisito, contrato de temporada, multas no procedentes en art. 212
- **Resultado:** MIXTO (trabajador parcialmente vencido y vencedor)
- **Parte favorecida:** trabajador (incapacidad reconocida, descuento revocado) y empleador (multas rechazadas, base reducida)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
El actor, con 30 años de antigüedad, renunció en 09/2010 alegando incapacidad absoluta (70%). La empleadora pagó licencia por enfermedad hasta 12/2010. Reclama indemnización por incapacidad (art. 212, 4° párrafo LCT), multas (arts. 80 LCT y 2 ley 25.323) y descuento por pago recibido en 1991. La demandada niega incapacidad previa a la extinción y cuestiona base de cálculo e intereses.

## Cuestión jurídica
Determinar: a) si la incapacidad absoluta existía al momento de la extinción; b) si es requisito la notificación al empleador; c) la base de cálculo; d) si el pago de 1991 configura una extinción que justifique descuento; e) procedencia de multas.

## Decisión y resultado
**MIXTO.** Se modifica la sentencia: capital indemnizatorio reducido a $130.318,11 (base corregida) con intereses desde el 06/10/2010. Se revoca el descuento del pago de 1991 (no hubo extinción). Se rechazan las multas de los arts. 80 LCT y 2 ley 25.323. Costas por su orden en varios tramos.

## Doctrina / criterio relevante
- **Incapacidad:** El hecho de que la incapacidad se acredite judicialmente después de la extinción no implica que no existiera antes. El empleador conocía la situación por la licencia prolongada.
- **Notificación:** No es requisito del art. 212, 4° párrafo LCT, aunque se exige pretoriamente.
- **Contrato de temporada:** Es de tiempo indeterminado de prestación discontinua; compatible con la indemnización.
- **Art. 2 ley 25.323:** No procede para indemnizaciones del art. 212 LCT, pues son de naturaleza distinta al despido.
- **Art. 80 LCT:** La entrega tardía de certificados no genera automáticamente la multa si hubo cumplimiento posterior.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE al trabajador** cuando se discuta: existencia de incapacidad durante la relación, no exigencia de notificación formal, naturaleza del contrato de temporada, rechazo de descuentos por pagos previos que no implicaron extinción.
- **DESFAVORABLE al trabajador** cuando se reclamen: multa del art. 2 ley 25.323 en casos de art. 212 LCT, multa del art. 80 LCT si hubo entrega tardía del certificado.
- **FAVORABLE al empleador** cuando se cuestione: base de cálculo (excluir rubros no mensuales), fecha de inicio de intereses.

## Cita sugerida
Yapura, Angel Martin c/ Massalin Particulares S.A. s/ ordinario, Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala II, 24/07/2017, exp. Nº 26.548/10, ID SAIJ FA17179021.

## Cómo citar

Yapura, Angel Martin c/ Massalin Particulares S.A. s/, SAIJ, 24/07/2017, 17179021.