---
titulo: "Yemma, Daniel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 16/05/1990
fuero: Penal
numero: 90060152
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-251-0600-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/yemma-daniel-c-s-31f6c031-a4d1-470e-973f-263bb43f5146
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Yemma, Daniel c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 02 · 16/05/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA90060152 (SAIJ)
- **Carátula**: YEMMA, DANIEL c/ s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 2
- **Fecha**: 16/05/1990
- **Jurisdicción**: CABA, fuero penal, ámbito nacional
- **Magistrados**: Rocha, Degreef, Ragucci
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-251-0600-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: usurpación` `contingencia: despojo` `hechos clave: tenencia precaria, encargado de renta, extinción de contrato laboral` `normas: art. 181 inc. 1 CP` `doctrina: despojo requiere goce efectivo, no dolo sin ánimo de poseer para sí` `resultado: favorable al imputado, no usurpación` `parte favorecida: encargado/tenedor precario` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El encargado de un edificio de renta, luego de extinguida su relación laboral, permaneció en la vivienda que le había sido asignada por carecer de otro lugar donde alojarse. No hubo actos materiales de despojo ni intención de convertirse en poseedor del inmueble. El conflicto es si esa conducta configura el delito de usurpación (art. 181 inc. 1 CP).

## Cuestión jurídica
Interpretación del elemento “despojar” en el tipo penal de usurpación: si exige que el sujeto pasivo esté en goce efectivo del inmueble y sea privado de él, y si el mero exceso en la tenencia precaria o la permanencia sin ánimo de poseer para sí constituye despojo.

## Decisión y resultado
No existe dolo de usurpación si el encargado permaneció en la vivienda por necesidad y no con intención de poseer para sí. No comete usurpación el tenedor precario que prolonga su tenencia, a menos que se produzca una “interversión del título” (pasar de poseer para otro a poseer para sí). Resultado: **absolutorio** para el encargado (no se configura el delito).

## Doctrina / criterio relevante
- El verbo “despojar” exige que el sujeto pasivo esté efectivamente en la posesión o tenencia y sea privado de ella; no basta impedir entrar o reintegrarse.
- El tenedor precario (ej. encargado de renta) no comete usurpación por el solo hecho de continuar en el inmueble tras el fin del vínculo, salvo que actúe con “animus rem sibi habendi” (interversión del título).
- La necesidad de vivienda y la ausencia de ánimo posesorio excluyen el dolo de usurpación.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para quien es acusado de usurpación y alega tenencia precaria previa, ausencia de despojo efectivo y falta de dolo posesorio. **Desfavorable** para quien pretende desalojar a un ex empleado que permanece en el inmueble sin actos de interversión. **Aplicable** en casos de encargados de edificios, cuidadores, empleados domésticos o cualquier tenencia precaria derivada de relación laboral.

## Cita sugerida
“YEMMA, DANIEL c/ s/”, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 2, 16/05/1990 (SAIJ ID FA90060152). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-251-0600-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Yemma, Daniel c/  s/, SAIJ, 16/05/1990, 90060152.