Yercovich, Edgardo Ramón c/ Municipalidad de Marcos Juárez s/ (SAIJ, 03/06/2003)

Datos de identificación y cita

Número / ID fuente: FA03160050 (SAIJ)
Carátula: Yercovich, Edgardo Ramón c/ Municipalidad de Marcos Juárez s/ Recurso directo
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba
Sala: S
Magistrados: Lafranconi, Hugo Alfredo; Tarditti, Aida Lucía Teresa; Sesín, Domingo Juan
Fecha: 03/06/2003
Jurisdicción: Córdoba (Argentina)
Fuero: Administrativo / Contencioso administrativo
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-050-0613-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: perención en segunda instancia hechos clave: inactividad procesal más de 6 meses normas: Ley 7182 (CPCA) arts. 55, 58, 13; CPCC art. 339 doctrina: naturaleza dispositiva del proceso contencioso administrativo resultado: favorable a incidentista parte favorecida: Municipalidad de Marcos Juárez parte perjudicada: Edgardo Ramón Yercovich fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor Yercovich promovió recurso directo contra la Municipalidad de Marcos Juárez. Durante la tramitación en el TSJ, la parte demandada solicitó la declaración de perención de instancia por inactividad superior a seis meses. El último acto procesal válido fue un proveído del 12/12/2000 que decretó autos para resolver; posteriormente no hubo actuaciones impulsoras.

Cuestión jurídica

¿Resulta aplicable la perención de instancia en instancias superiores del proceso contencioso administrativo, no regulada expresamente en la Ley 7182? ¿Corresponde declararla cuando el recurrente no instó el procedimiento tras el decreto de autos?

Decisión y resultado

El TSJ hizo lugar a la perención de instancia, aplicando supletoriamente el art. 339 del CPCC (plazo de 6 meses). Declaró operada la caducidad, con efecto de dejar firme la resolución administrativa impugnada. Parte favorecida: Municipalidad de Marcos Juárez (incidentista). Parte perjudicada: Yercovich (recurrente).

Doctrina / criterio relevante

La Ley 7182 (CPCA) no regula la perención en instancias superiores (arts. 55, 58 y Exposición de Motivos), por lo que corresponde aplicar supletoriamente el CPCC (art. 13 CPCA).
El proceso contencioso administrativo es de naturaleza dispositiva (excepto etapa de habilitación de instancia), por lo que la carga del impulso procesal recae sobre el recurrente.
El decreto de autos no exime al recurrente de instar el procedimiento; debe notificarse para que el tribunal pueda resolver.
La excepción de "pura actividad del tribunal" se interpreta restrictivamente y no se configura en autos.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la Administración / demandado / incidentista que solicita la perención, porque la jurisprudencia declara la caducidad ante inactividad del recurrente por más de seis meses.
DESFAVORABLE para el actor/recurrente, ya que la inacción procesal posterior al decreto de autos le resulta imputable y acarrea la pérdida de la instancia.
Útil para citar en defensa de caducidad en cualquier proceso contencioso administrativo de Córdoba (o similar) cuando el recurrente no impulse.

Cita sugerida

Yercovich, Edgardo Ramón c/ Municipalidad de Marcos Juárez s/ Recurso directo – TSJ Córdoba, 03/06/2003, ID SAIJ FA03160050. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-050-0613-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.