---
titulo: "Yllarra, Juan Ramon c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 02/03/2010
fuero: Constitucional y procesal y constitucional y procesal y penal
numero: 10090025
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0900-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/yllarra-juan-ramon-c-s-02efa1cc-ed62-4d93-96f5-e81a586cd5bc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Yllarra, Juan Ramon c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 02/03/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** YLLARRA, JUAN RAMON c/ s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 02/03/2010
- **Fuero:** Constitucional-Procesal-Procesal Penal
- **Magistrados:** SPULER, NETRI, GASTALDI, FALISTOCCO, ERBETTA (disidente)
- **ID SAIJ:** FA10090025
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0900-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal-procesal-constitucional` `contingencia: prisión preventiva` `hechos clave: denegación sustitución prisión preventiva, peligro de fuga, pena en expectativa` `normas: art. 346 CPP Santa Fe` `doctrina: recurso de inconstitucionalidad excepcional contra medidas restrictivas de libertad; necesidad de análisis concreto del riesgo procesal` `resultado: desfavorable al imputado (mayoría); favorable al imputado (disidencia)` `parte favorecida: acusación` `parte perjudicada: Yllarra (imputado)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Yllarra, procesado por delitos con pena de 6 años 8 meses a 20 años de prisión, solicitó la sustitución de la prisión preventiva. La Cámara denegó el pedido basándose en la pena en abstracto y el caudal probatorio de cargo, considerando que ello aumentaba el peligro de fuga. El imputado recurrió por inconstitucionalidad; denegado, interpuso queja ante la CSJ.

## Cuestión jurídica
Si la resolución que confirma la denegación de sustitución de prisión preventiva es recurrible por vía extraordinaria y, en su caso, si los fundamentos de la Cámara (pena abstracta + pruebas de cargo) son suficientes para rechazar el instituto del art. 346 CPP.

## Decisión y resultado
**Mayoría (Spuler, Netri, Gastaldi, Falistocco):** Rechazó la queja. Consideró que la decisión no era ilógica ni irracional, y que la pena en expectativa y el caudal probatorio constituían factores válidos para denegar la sustitución. **Falló desfavorablemente al imputado.**

**Disidencia (Erbetta):** Consideró que la mera alusión abstracta a esos factores no es suficiente; exige un análisis objetivo del riesgo procesal en el caso concreto, incluyendo circunstancias personales del imputado. Fallo favorable al imputado en el criterio, aunque no modificó el resultado.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** La resolución que deniega la sustitución de prisión preventiva, aunque no es sentencia definitiva, puede ser objeto de recurso de inconstitucionalidad excepcional si afecta la libertad ambulatoria con perjuicio de imposible reparación ulterior. Sin embargo, si el tribunal a quo funda su decisión en pena en expectativa y caudal probatorio, y ello no es ilógico o irracional, el recurso es improcedente.
- **Disidencia:** No es suficiente la referencia genérica a la pena en abstracto y a la existencia de pruebas de cargo; se requiere un análisis concreto y objetivo del riesgo procesal, valorando las circunstancias personales del imputado. De lo contrario, se suprime por vía aplicativa el instituto de sustitución de la prisión preventiva (art. 346 CPP).

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el imputado: la mayoría confirma la denegación con fundamentos abstractos (pena y pruebas) sin análisis de circunstancias personales.
- **Favorable** para el imputado: la disidencia establece un estándar más exigente (análisis concreto del riesgo procesal), que podría usarse para impugnar denegaciones análogas si el tribunal no individualiza el peligro de fuga.
- **Mixto:** el fallo contiene ambas líneas; útil para argumentar que la doctrina de la mayoría es insuficiente y que la disidencia refleja una interpretación más garantista.

## Cita sugerida
YLLARRA, JUAN RAMON c/ s/, CSJ Santa Fe, 02/03/2010, FA10090025, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0900-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Yllarra, Juan Ramon c/  s/, SAIJ, 02/03/2010, 10090025.