---
titulo: "YÚDICA Paulo José y otros c/ Protectio S.R.L. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 19/05/2014
fuero: Constitucional
numero: 14280077
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-770-0824-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/yudica-paulo-jose-y-otros-c-protectio-s-r-l-s-314690d3-be65-4541-abb9-7e700a764b42
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# YÚDICA Paulo José y otros c/ Protectio S.R.L. s/

CORTE DE JUSTICIA · 02 · 19/05/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ, ID FA14280077
- **Carátula**: YÚDICA Paulo José y otros c/ Protectio S.R.L. s/ Apelación de sentencia - Inconstitucionalidad y Casación
- **Tribunal**: Corte de Justicia de San Juan, Sala Segunda
- **Fecha**: 19/05/2014
- **Jurisdicción**: San Juan | **Fuero**: Constitucional (laboral)
- **Magistrados**: Soria Vega, José Abel; Caballero, Adolfo; Caballero Vidal, Juan Carlos
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-770-0824-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: tercerización - responsabilidad solidaria` `hechos clave: vigiladores en hipermercado - art. 30 LCT` `normas: art. 30 LCT, arts. 11 inc. 3° y 15 de ley 2275` `doctrina: arbitrariedad por omisión de prueba relevante` `resultado: favorable a actores (anulación y reenvío)` `parte favorecida: actores (Yúdica y otros)` `parte perjudicada: demandada Libertad SA` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actores (vigiladores) demandaron a Protectio S.R.L. y a Libertad SA por responsabilidad solidaria (art. 30 LCT). Primera instancia admitió la demanda; Cámara de Apelaciones la revocó, considerando que la vigilancia no es actividad normal y específica de un hipermercado (tercerización vertical). Los actores recurrieron por inconstitucionalidad y casación, alegando arbitrariedad por omitir prueba que acreditaría que las tareas sí encajaban en la actividad principal.

## Cuestión jurídica
¿La sentencia de Cámara es arbitraria por carecer de fundamentación y omitir analizar la prueba relevante para determinar si los servicios de vigilancia corresponden a la actividad específica del establecimiento (art. 30 LCT)?

## Decisión y resultado
La Corte hace lugar al recurso de inconstitucionalidad, **anula la sentencia recurrida** y ordena el reenvío para que se dicte nuevo fallo con arreglo al presente. Declara abstracto el recurso de casación. Costas a la recurrida vencida.

## Doctrina / criterio relevante
- La arbitrariedad se configura cuando el tribunal no examina la prueba conducente vinculada con la materia de decisión, aunque no sea necesario ponderar todas las pruebas.
- Para definir la responsabilidad solidaria del art. 30 LCT, el juez debe analizar concretamente si las tareas contratadas (vigilancia) se integran a la actividad normal y específica del establecimiento, a la luz de la prueba rendida (no basta con afirmaciones genéricas sobre "tercerización vertical").

## Señales para favorabilidad
**Favorable** a la parte actora (quien recurrió) porque se anuló la sentencia adversa por arbitrariedad y se ordenó reenviar para nuevo análisis. La doctrina refuerza la obligación de ponderar la prueba concreta, lo que puede beneficiar a quien alega que el servicio subcontratado es parte de la actividad principal. No obstante, la Corte no se pronuncia sobre el fondo (si cabe o no la solidaridad), por lo que es un precedente procesal.

## Cita sugerida
"YÚDICA Paulo José y otros c/ Protectio S.R.L. s/ Apelación de sentencia - Inconstitucionalidad y Casación", Corte de Justicia de San Juan, Sala Segunda, 19/05/2014, Expte. Nº 5975, ID SAIJ FA14280077. URL: [enlace]

## Cómo citar

YÚDICA Paulo José y otros c/ Protectio S.R.L. s/, SAIJ, 19/05/2014, 14280077.