---
titulo: "Yunes de D'ortencio Beatriz c/ Oscar Talaria s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 12/05/1992
fuero: Civil  y  comercial
numero: 92161012
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-1612-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/yunes-de-d-ortencio-beatriz-c-oscar-talaria-s-6109ddf8-106c-4077-9ad7-9e69b7c36994
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Yunes de D'ortencio Beatriz c/ Oscar Talaria s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL · 12/05/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ – FA92161012  
- **Carátula**: YUNES DE D’ORTENCIO BEATRIZ c/ OSCAR TALARIA s/  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C  
- **Magistrados**: Sarsfield Novillo, Rampini (mayoría); Alvarez de Varas (disidencia)  
- **Fecha**: 12/05/1992  
- **Jurisdicción**: Córdoba | **Fuero**: Civil – Comercial | **Ámbito**: Local  
- **Materia**: Ejecutivo (pagaré)  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-1612-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: ejecutivo` `contingencia: exigibilidad pagaré sin protesto`  
`hechos clave: pagaré, cláusula sin protesto, presentación al cobro, demanda como requerimiento`  
`normas: dec. ley 5965/63 arts. 17, 50`  
`doctrina: presentación necesaria – carga de la prueba – presunción`  
`resultado: desfavorable para el portador` `parte favorecida: deudor` `parte perjudicada: acreedor`  
`fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Ejecución de pagaré con cláusula “sin protesto”. La actora afirmó gestiones extrajudiciales infructuosas, pero no acreditó presentación previa al cobro. El deudor opuso la falta de presentación oportuna. El tribunal analizó si la cláusula exime al portador de probar la presentación.

## Cuestión jurídica
¿La cláusula “sin protesto” dispensa al portador de la obligación de presentar el pagaré al cobro?  
¿Incumbe al portador afirmar y probar dicha presentación, o la ley la presume?

## Decisión y resultado
Por mayoría (Sarsfield Novillo y Rampini) se desestimó la pretensión del ejecutante: el crédito se volvió exigible recién con la notificación de la demanda, por no haberse acreditado presentación fehaciente anterior. **Resultado**: desfavorable para YUNES (portador), favorable para TALARIA (deudor).

**Disidencia** (Alvarez de Varas): el art. 50 del dec. ley 5965/63 presume legalmente la presentación al cobro, sin necesidad de afirmación expresa del actor. En su opinión, la cláusula no exime de presentación pero la presunción legal basta para tenerla por cumplida, por lo que correspondía rechazar la defensa.

## Doctrina / criterio relevante
- La cláusula “sin protesto” **no libera de la presentación** del título al cobro; sólo dispensa del protesto auténtico.  
- El librador carga con la prueba de que **no hubo presentación oportuna** (inversión de la carga de la prueba).  
- Si del proceso no surge presentación anterior, **el crédito se vuelve exigible desde la notificación de la demanda** (primer requerimiento fehaciente).  
- (Del voto disidente): la presunción del art. 50 es una presunción legal *iuris tantum* que exime al actor de afirmar o probar la presentación; el juez debe darla por cierta mientras el deudor no la desvirtúe.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el acreedor ejecutante que no acreditó presentación previa del pagaré al cobro.  
- **Favorable** para el deudor ejecutado que opuso falta de presentación.  
- **Mixto** si se considera la disidencia: esta favorecería al portador al presumir la presentación.  
- **No relacionado** si el caso futuro involucra distinto tipo de título o cláusula.

## Cita sugerida
YUNES DE D’ORTENCIO BEATRIZ c/ OSCAR TALARIA s/, Cám. Apel. Civ. Com. Córdoba, Sala C, 12/05/1992, SAIJ FA92161012. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-1612-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Yunes de D'ortencio Beatriz c/ Oscar Talaria s/, SAIJ, 12/05/1992, 92161012.