---
titulo: "Z., A. A. por amenazas en perjuicio de M., B. A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 24/10/2019
fuero: Procesal
numero: 19179050
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-050-9719-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/z-a-a-por-amenazas-en-perjuicio-de-m-b-a-c-s-d6675248-ec62-4759-aaa8-0c1d44b0ada9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Z., A. A. por amenazas en perjuicio de M., B. A. c/  s/

CORTE DE JUSTICIA · 24/10/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Z., A. A. por amenazas en perjuicio de M., B. A.
- **Tribunal:** Corte de Justicia de Salta (Sala S, en pleno)
- **Magistrados:** Guillermo Alberto Catalano, Ernesto R. Samsón, Sergio Fabián Vittar, Guillermo Alberto Posadas, Sandra Bonari, Teresa Ovejero Cornejo, Pablo López Viñals
- **Fecha:** 2019-10-24
- **Jurisdicción:** Salta | **Fuero:** PROCESAL (queja por recurso de inconstitucionalidad denegado)
- **ID SAIJ:** FA19179050
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-050-9719-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** procesal constitucional; queja por recurso de inconstitucionalidad denegado
- **Contingencia:** penal – amenazas; reconciliación víctima-imputado
- **Hechos clave:** queja insuficiente; falta de crítica concreta y razonada a la denegatoria; mera reseña de antecedentes y alegación de reconciliación
- **Normas:** no se citan específicas en el texto; se aplica doctrina de la arbitrariedad y excepcionalidad del recurso de inconstitucionalidad
- **Doctrina:** el recurso de inconstitucionalidad es excepcional y restrictivo; no habilita una instancia revisora general; la doctrina de la arbitrariedad exige apartamiento palmario de la ley o carencia absoluta de fundamentación
- **Resultado:** declaración de inadmisibilidad de la queja
- **Parte favorecida:** la víctima (M. B. A.) / el sistema procesal (no se revisa la sanción)
- **Parte perjudicada:** el imputado A. A. Z.
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
El imputado A. A. Z. fue condenado en proceso penal por amenazas en perjuicio de M. B. A. Interpuso recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia, el cual fue denegado. Contra esa denegatoria articuló queja directa ante la Corte de Justicia de Salta. Sostuvo que la reconciliación entre víctima y acusado no justificaba la sanción y que la resolución impugnada era arbitraria y violaba garantías constitucionales.

## Cuestión jurídica
¿Cumple la queja con la carga de dirigir agravios concretos contra los fundamentos de la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad, o se limita a reiterar críticas a la sentencia de mérito sin demostrar la concurrencia de un caso constitucional?

## Decisión y resultado
La Corte declaró **inadmisible la queja** (desfavorable para el quejoso). Consideró que el escrito no rebate adecuadamente las razones que motivaron la denegatoria y no demuestra un vicio de entidad constitucional; la mera invocación de vulneración de derechos no basta.

## Doctrina / criterio relevante
- El recurso de inconstitucionalidad local es **excepcional y de interpretación restrictiva**.
- Su admisibilidad exige una **cuestión constitucional oportuna y esencial** para la resolución del caso.
- La **doctrina de la arbitrariedad** es aplicable solo cuando se verifica un **apartamiento palmario de la ley** o **carencia absoluta de fundamentación**; no basta afirmar genéricamente la afectación de derechos constitucionales.
- En la queja, los agravios deben dirigirse a **controvertir los fundamentos de la denegatoria**, no los de la sentencia que se reputa inconstitucional.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el imputado (rechazo del recurso).
- **FAVORABLE** para la víctima y la parte que sostiene la sentencia condenatoria, pues la Corte no revisó el fondo y mantuvo la sanción.
- **NO RELACIONADO** con cuestiones de fondo sobre amenazas o reconciliación, pues el rechazo es meramente procesal por falta de fundamentación.
- Indicio de **exigencia procesal estricta**: para futuros casos, quien invoque la doctrina de la arbitrariedad deberá demostrar vicios graves y concretos, no meras discrepancias.

## Cita sugerida
Z., A. A. por amenazas en perjuicio de M., B. A., Corte de Justicia de Salta, 24/10/2019, SAIJ FA19179050, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-050-9719-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Z., A. A. por amenazas en perjuicio de M., B. A. c/  s/, SAIJ, 24/10/2019, 19179050.