Z.B.R.

Datos de identificación y cita

• Carátula / título: Z.B.R.
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán
• Sala: Civil y Penal / S
• Magistrados: Estofan, Gandur, Posse
• Fecha: 30/10/2012
• Jurisdicción / ámbito: Tucumán / Local
• Fuero: Penal
• Materia: Defraudación por ocultamiento de documentación (estafa procesal)
• Fuente: SAIJ – ID FA12240139
• URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: estafa procesal hechos clave: ardid para engañar al juez, dictado de resolución perjudicial normas: art. 172 CP doctrina: estafa en triángulo, autoría mediata resultado: teórico/doctrinario, sin decisión concreta parte favorecida: no aplica parte perjudicada: no aplica fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se relatan hechos concretos de un caso. El fallo expone un análisis teórico sobre la configuración de la estafa procesal como subespecie de la estafa genérica (art. 172 CP). No hay pretensiones, defensas ni prueba analizada.

Cuestión jurídica

Determinar los requisitos legales y la naturaleza de la estafa procesal, en particular si la conducta de engañar al juez mediante ardid para que dicte una resolución que perjudique a la contraparte encuadra en el art. 172 CP.

Decisión y resultado

No hay una decisión resolutiva sobre un caso concreto. Se trata de una sentencia que expone y adhiere a la doctrina y jurisprudencia mayoritaria: la estafa procesal es punible como estafa genérica (art. 172 CP), exigiendo ardid, error, disposición patrimonial perjudicial y el desdoblamiento entre víctima del engaño (juez) y perjudicado (parte damnificada). No se indica parte favorecida.

Doctrina / criterio relevante

• La estafa procesal es una subespecie de la estafa genérica (art. 172 CP) y se configura como “estafa en triángulo”: el autor engaña al juez (autoría mediata), quien por error dicta una resolución que causa perjuicio patrimonial a otro.
• Elementos típicos: ardid o engaño, error del juez, dictado de resolución, perjuicio patrimonial a la contraparte.
• Pueden concurrir otros delitos (falsedad, falso testimonio).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que la estafa procesal requiere los elementos de la estafa genérica con el desdoblamiento juez-perjudicado.
• Desfavorable para quien intente negar la subsunción de la conducta en el art. 172 CP.
• Mixto / no relacionado: el fallo es puramente doctrinario, sin hechos concretos, por lo que su valor es únicamente como criterio jurídico general.

Cita sugerida

Z.B.R., Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 30/10/2012, ID SAIJ FA12240139. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/...