Z., G. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA99013231
• Carátula: Z., G. c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 1999-06-29
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Procesal
• Materia: Homicidio y lesiones culposas
• Magistrados: Pettigiani, San Martín, De Lázzari, Ghione, Laborde, Hitters
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-132-3109-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: homicidio culposo, lesiones culposas
• Contingencia: recurso extraordinario de nulidad, fundamentación de sentencias
• Hechos clave: estado de inconsciencia del procesado, cita legal insuficiente
• Normas: art. 171 Const. PBA, arts. 342 y 69 CPP (ley 3589)
• Doctrina: la cita legal debe ser atingente al tema decidido; la fundamentación errónea se canaliza por inaplicabilidad de ley (minoría)
• Resultado: procedente el recurso de nulidad (mayoría)
• Parte favorecida: recurrente (procesado)
• Parte perjudicada: acusación / sentencia de Cámara
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El procesado fue condenado por homicidio y lesiones culposas. La Cámara de Apelaciones, al resolver sobre el supuesto estado de inconsciencia padecido por el imputado al momento del hecho, no citó norma legal alguna que sustentara su decisión. Citó solo los arts. 342 (competencia de la alzada) y 69 (costas) del CPP, normas no atingentes al punto controvertido. El recurrente interpuso recurso extraordinario de nulidad por violación del art. 171 de la Constitución provincial.

Cuestión jurídica

Si la falta de cita de una norma legal específica y atingente al tema decidido configura la causal de nulidad prevista en el art. 171 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires.

Decisión y resultado

Por mayoría, la Suprema Corte declaró procedente el recurso extraordinario de nulidad. Consideró que la cita de los arts. 342 y 69 del CPP no satisface la exigencia constitucional, pues dichas normas nada tienen que ver con la cuestión debatida (estado de inconsciencia). La minoría sostuvo que la fundamentación errónea debe impugnarse por el recurso de inaplicabilidad de ley, no por el de nulidad.

Doctrina / criterio relevante

• La sentencia debe fundarse en ley, citando normas atingentes al tema decidido.
• La cita de artículos genéricos o no vinculados con el punto controvertido equivale a falta de fundamentación legal.
• El recurso extraordinario de nulidad solo procede por ausencia o insuficiencia de cita legal, no por error en su aplicación (ello es materia del recurso de inaplicabilidad de ley).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien cuestione una sentencia que resuelve sin citar norma legal específica o citando normas no atingentes (refuerza la exigencia de motivación legal).
• Desfavorable para quien defienda una sentencia con cita genérica o impertinente (el fallo exige atingencia).
• Mixto: distingue entre nulidad (falta de cita) e inaplicabilidad (error en la cita).
• No relacionado si el caso futuro tiene fundamentación legal suficiente y atingente.

Cita sugerida

Z., G. c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 29/06/1999, ID SAIJ: FA99013231. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-132-3109-9ots-eupmocsollaf