Z., G. P. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID FA06980999
• Carátula: Z., G. P. c/ s/
• Tribunal: Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 06/03/2006
• Sala: S
• Magistrados: Horacio D. Piombo, Benjamín R. Sal Llargués, Carlos Ángel Natiello
• Fuero: Constitucional – Penal
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-999-0896-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Constitucional / Procesal penal
• Contingencia: Nulidad de acta de procedimiento e incautación – Allanamiento sin orden judicial – Consentimiento del morador
• Hechos clave: Ingreso de personal policial a domicilio – Permiso otorgado por quien no era titular – Falta de orden judicial
• Normas citadas: Art. 17 CN; arts. 201, 448, 450, 451, 456, 460, 530, 532 CPP (PBA)
• Doctrina: Consentimiento válido para ingreso sin allanamiento: requiere voluntariedad, expresión, testigo, conocimiento de alcances, y que quien lo otorga tenga derecho de excluir; en casos de urgencia basta la apariencia de tenencia.
• Resultado: Por mayoría se casa la resolución que declaró la nulidad; se rechaza el planteo de nulidad y se ordena continuar la causa.
• Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal (recurrente)
• Parte perjudicada: Imputado G. P. Z. (defensa)
• Señal favorabilidad: Mixto – favorable al MPF (procedencia del recurso, revocación de nulidad); desfavorable a la defensa (se deja sin efecto la nulidad probatoria).

Hechos y conflicto

La policía ingresó a un domicilio sin orden judicial, con el permiso de una mujer (M. D.) que no era titular del inmueble. La defensa planteó la nulidad del acta de procedimiento e incautación por violación de domicilio. La Cámara hizo lugar a la nulidad; el Fiscal General recurrió en casación.

Cuestión jurídica

Validez del consentimiento prestado por quien no es titular del domicilio para autorizar el ingreso policial sin allanamiento; alcance de la garantía constitucional de inviolabilidad del domicilio (art. 17 CN).

Decisión y resultado

Por mayoría (Piombo y Natiello) se declara admisible el recurso fiscal y se casa la resolución de Cámara, revocando la nulidad. Se ordena continuar la causa según su estado. Voto disidente (Sal Llargués) sostiene que el consentimiento fue insuficiente por falta de titularidad y formalidades.

Doctrina / criterio relevante

• El derecho de excluir del domicilio (art. 17 CN) corresponde al tenedor, poseedor o propietario; en casos urgentes basta la apariencia de tenencia (morador que permite el ingreso).
• El consentimiento para allanar debe ser voluntario, expreso, ante testigo, informado y otorgado por quien tenga derecho de excluir; no se exige verificación registral previa.
• La nulidad del acta no procede si la persona que autorizó el ingreso ejercía la tenencia aparente del lugar.

Señales para favorabilidad

• Favorece al MPF y a la policía: valida el ingreso basado en consentimiento aparente (morador).
• Perjudica a la defensa: el consentimiento imperfecto no vicia el procedimiento si media apariencia de tenencia.
• Mixto: aplica criterio de urgencia y apariencia, pero exige formalidades en el consentimiento (no cumplidas en el caso).
• Útil para impugnar nulidades basadas en falta de titularidad del que otorga permiso.

Cita sugerida

“Z., G. P. c/ s/” – Tribunal de Casación Penal PBA, Sala S, 06/03/2006 (SAIJ FA06980999). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-999-0896-0ots-eupmocsollaf