---
titulo: "Z., H.O. c/ P.I.de A. SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 09/02/2009
fuero: Laboral
numero: 9150115
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-511-0519-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/z-h-o-c-p-i-de-a-sa-s-838476de-0e9c-4414-a51a-5892e6f6c128
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Z., H.O. c/ P.I.de A. SA s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 09/02/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Z., H.O. c/ P.I. de A. SA s/ cobro de pesos - Laboral
- **Tribunal**: CÁMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA, Sala "B" - Trelew, Chubut
- **Fecha**: 09/02/2009
- **N° expediente**: 22917/2008
- **Magistrados**: Aldo Luis De Cunto, Sergio Rubén Lucero
- **Fuente**: SAIJ - ID FA09150115
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-511-0519-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Laboral - Despido - Bajo rendimiento
- **Contingencia**: Indemnización por despido incausado
- **Hechos clave**: Despido por bajo rendimiento productivo; pericia contable insuficiente; falta de acreditación de negligencia/mala voluntad
- **Normas**: arts. 242, 243 LCT; art. 10 LCT; art. 919 CCiv; arts. 265, 266 CPCC
- **Doctrina**: Para despido por bajo rendimiento se requiere acreditar elemento subjetivo (negligencia o mala voluntad), no solo merma objetiva de producción
- **Resultado**: CONFIRMA sentencia condenatoria; modifica costas (90% demandada, 10% actores)
- **Parte favorecida**: Actores (trabajadores)
- **Parte perjudicada**: Demandada (empleadora)
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
La empleadora despidió a dos trabajadores (Z. y L.) invocando bajo rendimiento productivo y perjuicio económico. Los actores demandaron indemnizaciones. La empresa apeló la sentencia que hizo lugar a la demanda, argumentando que probó la causal de despido (pericia contable que mostraba menor producción).

## Cuestión jurídica
¿Constituye el bajo rendimiento productivo acreditado objetivamente (menor producción) justa causa de despido, o se requiere además probar negligencia o mala voluntad del trabajador?

## Decisión y resultado
La Cámara **CONFIRMÓ** la sentencia de primera instancia que condenó a la demandada al pago de indemnizaciones ($12.928 a Z.; $11.226 a L.), modificando solo la distribución de costas: 90% a la demandada y 10% a los actores (art. 71 CPCC). Costas de alzada en igual proporción.

## Doctrina / criterio relevante
- El bajo rendimiento como causal de despido requiere **acreditar el elemento subjetivo** (negligencia o mala voluntad del dependiente), no solo la merma objetiva de producción.
- La pericia contable que demuestra menor producción es insuficiente; debe probarse la intencionalidad del trabajador.
- El cambio de máquina y el tiempo de adaptación son circunstancias relevantes para evaluar la negligencia.
- Las sanciones previas no impugnadas no implican reconocimiento de la causal.
- Rige el principio "non bis in idem" para sanciones anteriores.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para trabajadores demandantes y **DESFAVORABLE** para empleadores demandados. El fallo establece un estándar probatorio elevado para el despido por bajo rendimiento: no basta con demostrar menor producción, sino que debe probarse negligencia o mala voluntad. Es útil para impugnar despidos basados en causales objetivas sin sustento subjetivo. La modificación de costas (90/10) es favorable pero con matices.

## Cita sugerida
Z., H.O. c/ P.I. de A. SA - CÁMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA (Sala B, Trelew) - 09/02/2009 - Expte. 22917/2008 - SAIJ FA09150115

## Cómo citar

Z., H.O. c/ P.I.de A. SA s/, SAIJ, 09/02/2009, 9150115.